Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : 1) Taksirle yaralama suçundan; Düşme
2) Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; TCK'nın 179/3 -2,62/1, 53/1 ve CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile taksirle yaralama suçundan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2.Taksirle yaralama suçundan kamu davasının düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 289 promil alkollü halde idaresindeki araçla olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sağındaki sokaktan kavşağa giriş yapan mağdurun kullandığı motosiklete çarpması sonucu mağdurun yaralanmasına neden olduğu, suçun bilinçli taksirle işlendiği, TCK'nın 89/5. madde ve fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan yaralanmanın bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, nitelikli yaralanmaların ise şikayete tabi olmayıp şikayetten vazgeçmenin hüküm ifade etmeyeceği de nazara alınarak, ... Devlet Hastanesinin 04.05.2009 tarihli geçici raporunda, mağdurun alın üst kısmında geniş sıyrık ve cilt-cilt altı kesisi, sağ scapula üzerinde 2-3 cm'lik şişlik bulunduğu ve mağdurun hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtildiği, yine ... Devlet Hastanesinin 17.11.2009 tarihli kesin raporunda ise mağdurun motor kazası neticesi kranio serepral travma+frontal geniş enafiz yara, yara içinde taş toprak yabancı cisim ve yer yer de 1 cm-2 cm süture raddi yara oluşacak şekilde yaralandığı, 11.05.2009 tarihinde taburcu edilen mağdurun bu yaralanmadan dolayı olay itibariyle hayati tehlike geçirdiği, ancak, halen hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında; raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; katılanın tedavi evraklarının temini ile ... Kurumundan veya en yakın üniversite hastanesinden yaralanmasının hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı yönünde yeniden rapor alınıp, mağdurun nitelikli şekilde yaralandığının tespiti halinde TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-e maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy