Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.
2-Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK'nın 62, 51/1-3, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...'ün temyiz isteminin değerlendirilmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, usulüne uygun olarak 03/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 12/07/2013 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ...'ün temyiz isteminin incelenmesine gelince;
... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın verdiği yazılı arama iznine binaen, kardeş olan sanıkların ikametinde kolluk görevlilerince yapılan aramada, davaya konu 11 adet sikkenin ele geçirildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/120 değişik iş sayılı kararıyla el koymanın onaylanmasına karar verilen sikkeler hakkında aldırılan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, sikkelerin Bizans ve İslami döneme ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğu, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerde, sikkelerin dedelerinden kaldığını, manevi değerinin olması nedeni ile evlerinde muhafaza ettiklerini, kültür varlığı olduğunu bilmediklerini beyan etmiş iseler de; dosya kapsamında bulunan fotoğrafların incelenmesiyle, sikkelerin kültür varlığı görünümünde olduklarının kolaylıkla anlaşılabildiği, bu nedenle sanıkların beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, ancak davaya konu eserlerin sanıklar tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanık ...'ün eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu ve eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bulundurulması, alınıp satılması, taşınması yasak olan devlet malı niteliğindeki kültür varlıklarının aynı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün F. bendindeki "TCK 54/1 mad. gereğince müsaderesi" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy