Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç:Taksirle yaralama
Hüküm:Beraat.
Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa ait iş yerindeki büro ve ofisler ile iş yeri önündeki bayrak direklerinin boyanması konusunda anlaşan katılanın, olay günü saat 11:30 sıralarında 10 m. yüksekliğindeki demir direğe dayadığı 4 m. yüksekliğindeki merdivene tırmanıp, merdivenin 3. basamağında iken, elindeki 8 m. uzunluğundaki metal saplı rulo fırça ile boya yaptığı sırada, söz konusu fırçanın direklere 1.75 m. mesafeden geçen yüksek gerilim hattına temas etmesi sebebiyle elektrik akımına kapılarak, düşmesi sonucu yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olay nedeniyle aldırılan ve söz konusu direklerin vidalı olduğunu, vidaların gevşetilerek direklerin yatırılarak boyanması gerektiğini kabul edip, boyacı olan katılanın direklere tırmanarak boya yapması nedeniyle tam kusurlu olduğunu mütalaa eden bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek beraat kararı verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle, işi yetersiz kişiye verdiği anlaşılan sanığın olayda tali derecede kusurlu olduğu kabulü gerektiği ve bu nedenle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, beraatına karar verilmesi,
Kabule göre de;
Tarafların mazeret dilekçesi sunduğu 14.01.2014 tarihli duruşmada karar verilerek “Bilirkişi incelemeleri tamamlandığında, yeni bilirkişi incelemesi yapılması veya itirazların bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafiine veya kanunî temsilciye süre verilir. Bu kişilerin istemleri reddedildiğinde, üç gün içinde bu hususta gerekçeli bir karar verilir.” hükmünü amir CMK’nın 67/5. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy