Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
08.03.2012 günü saat 19.40 sıralarında temyize gelmeyen katılan sanık ...'nin yönetimindeki araç ile 121 promil alkollü vaziyette yerleşim yeri içinde, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, ilk önce aracının sol arka yan kısımları ile gidiş istikametine göre sol tarafında ve yine aynı istikamete seyreden sürücü ... idaresindeki aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpışması, akabinde de aracının ön kısımları ile gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan ve temyize gelmeyen sanık ...'in şöförlüğünü yaptığı servis otobüsünün sol arka kısımlarına çarpması neticesinde, ...'in hayati tehlikeye, 6. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda temyize gelmeyen sanık ...'nin aracında bulunan ve şikayetçi olmayan tanık ...'in soruşturma aşamasında “aracı kullanan ..., sert bir şekilde aracı sürdü, sağ ve sol yanımızda iki araç vardı, iki aracın arasından süratli şekilde geçmeye çalışırken ne olduğunu anlamadan araç bir sağ, bir sol yaptıktan sonra park halinde duran otobüse arkadan çarptık” şeklindeki beyanı ile tanık ...'nun “... galiba araç solluyordu, birden sağa sola savrulduk ve park halindeki otobüse vurduk.” şeklindeki anlatımı dikkate alındığında temyize gelmeyen sanık ...'nin 121 promil alkollü vaziyette kontrolsüz şekilde seyrettiği sırada sanık ...'ün aracına çarptığı olayda, sanığa kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Katılanlar ..., ... ve ...'ın 09-23/03/2012 tarihli ilk ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarına ilişkin beyanları ile katılan Veysel İnce'nin 09/05/2012 tarihli ilk ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğuna dair bir ifadesinin bulunmaması, şikayete ilişkin ilk beyanının ise 05/07/2013 tarihli duruşma sırasında alınması, bu şikayetin de 6 aylık süreden sonra yapılması dikkate alınarak, sanığın bu haliyle sadece katılan ...'in yaralanmasından sorumlu olduğu ve tek kişinin yaralanmasından sorumlu tutulabileceği gözetilmeden, sanık hakkında hatalı şekilde TCK.89/4. maddesinden ceza tayin edilmesi,
2- Katılan ... hakkında .... Şube Müdürlüğünün 17/05/2013 tarihli raporu ile hayati tehlike geçirecek ve vücudundaki kemik kırıkları hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde yaralandığına ilişkin doktor raporu mevcut ise de, katılanın sağ gözünde tamamen, sol gözünde ise %85 oranında görme kaybının mevcut olduğuna ilişkin beyanı ile doktor raporu içeriğinde yapılan göz muayenesinde sağ gözde propitozis, hipotropya, egzotropya, kornea inferiorunda nefelyon, sol makulada pigment epitel değişikliğine ilişkin tespit dikkate alınarak, katılana ait tüm tıbbi bilgi ve belgeler temin edildikten sonra katılanda meydana gelen yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığına ilişkin kesin rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy