Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanun'a aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanun'un 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53/1. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/04/1991 tarih ve 189 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki ...mevkinde kazı yaparken Roma dönemine ait bir mezar odasını tahrip etmek suretiyle atılı suçu işlediği;
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, somut olayda ise, sanık ve arkadaşlarının, bölgenin Efes Harabeleri olduğunu bilerek ve bizatihi bu nedenle kültür varlıkları bulabileceklerini düşünerek kazı eylemini gerçekleştirdikleri ve kazı sırasında rastladıkları mezar odasına da sözü edilen eylem nedeniyle kasten zarar verdikleri, dolayısıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmiş olup olmadığının ve sanığın anılan kararı öğrenip öğrenmediğinin suçun oluşumu bakımından önem arz etmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesi eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.