Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3, 53/1 maddeleri
gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, çift yönlü asfalt köy yolunda seyrederken, karşı yönden gelen ve yolcu indirmek için duran otobüsün arkasından koşarak yola giren 2001 doğumlu yayaya çarpması sonucu yayanın öldüğü olayda; sanığın savunmasında otobüsün arka kısmına geldiğinde yayanın aniden koşarak çıktığını beyan ettiği; ölenin annesi ve babası ile sanığın aracında bulunan tanık ....'ın ifadelerinde, ölenin aniden otobüsün arkasından koşarak karşıya geçmek istediğini beyan ettikleri, kaza yeri krokisinde 17 metre fren izinin tespit edildiği ancak bu izin çarpma öncesi veya sonrası olup olmadığının belirtilmediği, yol genişliğinin 6 metre olduğu dikkate alındığında; sanığın anlatılan oluş karşısında alabileceği önlem bulunmadığı, bu itibarla sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,
3- 5271 sayılı Kanununun 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlemin, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibaret olduğu, "Mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." hükmünün şartları olmadığından, kasıtlı bir suç işleyen sanık hakkındaki önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy