Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 1- Sanıklar ... ve ...'ın J...isimli iş yerine yönelik eylemleri bakımından; 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un ... isimli iş yerine yönelik eylemleri bakımından; 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca Düşme
3- Tüm sanıkların ... isimli iş yerine yönelik eylemleri bakımından; 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca Düşme
4- Tüm sanıkların han içindeki boş restoran – bar görünümlü iş yerine yönelik eylemleri bakımından;Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında tesis edilen hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ... ve ... hakkında, Joe's Bar isimli iş yeri ile ilgili olarak açılan davanın, sanıkların, aynı eylem nedeniyle ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/416 Esas, 2011/792 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılanmış oldukları, gerekçeleri gösterilerek mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından;
Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...; tüm sanıklar hakkında 2008 Restoran isimli iş yeri ile ilgili olarak açılan davanın, ...'da gerçekleştirilen müdahalelerin en erken 10-11 yıl önce; 2008 Restoran'da gerçekleştirilen müdahalelerin ise en erken 8-9 yıl önce yapıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ve;
Yapılan yargılama sonunda, han içindeki boş...görünümlü iş yeri ile ilgili olarak, yüklenen suçun sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların, anılan yerde gerçekleştirilen tadilat ve değişiklikleri yaptırdıklarına dair her türlü şüpheden uzak, tam bir kanaat uyandıran delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yeterli inceleme yapılmadan ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve sanık ... dışındaki diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,
Sanık ...'ın, han içindeki boş restoran – bar görünümlü iş yerine yönelik eylemi bakımından tesis edilen hükmün incelenmesine gelince;
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22/04/1992 tarih ve 2622 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazın 1/4 hissesini, 11/08/1989 tarihinde intikal yoluyla edindiği, 03/02/2012 tarihli iddianame ile sanığa isnat edilen eylemlerden birinin de, anılan taşınmaz içerisinde mevcut boş restoran - bar görünümlü yapıda, ahşap konstrüksiyonlu asma kat ve çatı inşa edilmesi, pencere doğramalarının yenilenmesi fiilleri olduğu, bahse konu iş yerinin 01/07/2006 tarihli kira sözleşmesi ile sanık ... tarafından tanık Yiğit Turunç'a kiralandığı, kira sözleşmesinin “özel koşullar” bölümünde, “kiracı, mecurda bahçe ana giriş kapısı ve avlu duvarlarının uygun şekilde restorasyonunu ve avlu zeminini kayrak taşı ile döşeme yapacaktır” cümlesinin yer aldığı, tanık Yiğit'in soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla verdiği 11/03/2011 tarihli ifadede, yaklaşık 4 yıl kadar önce, iş yerinin ikinci katına çıkan merdiven boyunca, duvarın bir bölümünü ve giriş kapısı sövelerinin üzerini kayrak taşı ile kaplattırdığını ve iş yerinin yıpranmış olan pencere doğramalarını değiştirdiğini beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, 09/06/2011 tarihli karar ile tanık Yiğit hakkındaki evrak tefrik edilerek başka bir soruşturma numarasına kaydedildiği anlaşılmakla;
Tanık... hakkında, kiracısı olduğu boş restoran – bar görünümlü yapıda gerçekleştirilen, “ahşap konstrüksiyonlu asma kat ve çatı inşa edilmesi, pencere doğramalarının yenilenmesi” fiilleri nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulup, soruşturma aşamasında 09/06/2011 tarihli karar ile tefrik edilen dosyanın akıbeti de araştırılarak, suç duyurusu sonrası tanık hakkında dava açılması ve tefrik edilen dosyada mevcut bir yargılama olduğunun tespiti halinde, her iki dosyanın önce birbiriyle, sonra da kiraya veren sanık ... hakkındaki inceleme konusu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, savunmalar, tanık beyanları, dosyalar içerisindeki bilgi, belge ve raporlar birlikte değerlendirilerek, tescilli kültür varlığı bünyesinde bulunan ve “boş restoran – bar görünümlü yapı” olarak nitelendirilen taşınmazdaki izinsiz inşai müdahalelerin sorumluları her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenerek, sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.