Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemes
Suç : Şantaj, Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme
Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 165/1, 62/1, 52/2, 52/2, 51/1-3-6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme, Sanık ... hakkında; TCK'nın 165/1, 31/3, 62/1, 52/2-4, 51/1-3-6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme Sanık ... hakkında; 1- TCK'nın 107/2-1, 62/1, 52/2-4,53/1-a,b,c,d,e maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK'nın 136, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri
gereğince mahkumiyet
Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanıklar ... ve ...'nın, şantaj ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanık ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda 10.04.2012 tarihinde verilen ve 07.05.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 09.07.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriği, sanığın ikrar beyanı, tanık anlatımları ve araştırma içeriklerine göre, sanığın, suça konu kontörleri suçtan elde edildiğini bilerek temyiz dışı sanık ... ...'dan piyasa fiyatının altında satın alarak kullandığı, atılı suçun bu şekilde sübut bulduğu anlaşıldığından,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık ... Kozakçı ve müdafisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın, temyiz dışı sanıklar Şehmus ve Mustafa ile anlaşarak internette cinsel içerikli bir sohbet sitesinde “azgın kadın” rumuzunu kullanarak katılanla, bayanmış gibi web kamerası aracılığıyla msn üzerinden sohbet etmeye başladıkları, sohbet sırasında katılanın kimlik bilgileri ile telefon numarası gibi kişisel bilgilerini ele geçirdikleri gibi bir bilgisayar programı aracılığıyla başka bir bayanın web kamerasındaki soyunma görüntülerini kendi görüntüleri gibi katılana izlettirerek elde ettikleri katılanın çıplak görüntü ve sanal seks görüntülerini kaydettikleri, bir süre sonra msn üzerinden katılandan kendilerine telefon kontörü şifresini göndermesini isteyerek aksi halde katılanı “gay” olarak tanıtarak çıplak görüntülerini internette cinsel içerikli bir sitede yayımlayacakları yönünde şantajda bulundukları, katılanın kabul etmemesi üzerine görüntüleri internette sözkonusu sitede katılanın ismi ile gay olduğu, erkeklerle ilişkiye girmeye hazır bir kişi olduğunu belirterek yayımladıklarının iddia konusu edildiği olayda; katılanın, cinsel mahremiyetine ilişkin görüntüleri yasal anlamda kişisel veri kabul edilemeyeceği ve sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte, katılana ait özel görüntüleri cinsel içerikli bir internet sitesinde katılanın onur, şeref ve saygınlığını rendice edecek şekilde “gay” olarak tanıtmak suretiyle yayımladıklarının da kabulü nedeniyle, sanığa atılı eylemin sübutu halinde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu yanında, TCK'nın 134/1-2.cümlesi ve 134/2. maddelerine uyan özel hayatın gizliliğini ihlal suçları ile TCK'nın 125/2-1-4. maddelerine uyan hakaret suçunun unsurlarını da oluşturacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, katılanı ve diğer sanıkları tanımadığı, bir otobüs firmasında şoför olarak çalıştığı, adına kayıtlı olan 0 536 574 67 59 numaralı telefon hattını kullandığı, tarihini hatırlamadığı bir gün otogarda yazıhanede bulunduğu sırada otogarda kaset satan ...isimli şahsın açık kontörü olduğunu söyleyerek, kontöre ihtiyacı olup olmadığını sorduğu, kendisinin de ...numaralı hattının takılı olduğu telefonu bu kişiye verdiği, Şevket'in kendi işyerine giderek bir müddet sonra geldiği ve kontörü yüklediğini söylediği, kendisinin de ücretini ödediği, aradan geçen süre nedeniyle kontörün miktarını ve ücretini hatırlamadığı, hattına yüklenen kontör şifrelerinin muhtemelen katılandan temin edilen kontör şifreleri olduğu, olayla ilgisinin olmadığı, katılanla kendisini bayan olarak tanıtıp internet üzerinden bayan görüntüleri ile görüşüp, katılanın uygun olmayan görüntülerini kaydedip, bu görüntüleri yayımlayacağını söyleyerek şantajda bulunup kontör almadığı, suçsuz olduğu yönündeki savunması, Türk Telekom Bilgi Güvenliği Planlama ve Strateji Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, katılanla iletişime geçen ve görüntülerini internette yayacağı tehditiyle kontör isteyen internet kullanıcısının IP adresinin temyiz dışı sanık Şehmuz'a ait olduğunun tespit edilmesi, temyiz dışı sanık Şehmuz'un ifadelerinde, atılı suçları inkar ederek diğer sanıkları tanımadığını, sanıklar Mehmet ve Süleyman'ın ifadelerinde, suça konu kontörleri temyiz dışı sanık ...'dan piyasa fiyatının altında satın aldıklarını, diğer sanıkları tanımadıklarını savunması, tanık ...'ın ifadesinde, temyiz dışı sanık ...'yı mahalleden tanıdığını, bildiği kadarı ile işsiz gezdiği ve kontör satıcılığı yaptığı, sattığı kontörleri internet üzerinde yükleme yaptığı, ucuz sattığı için bazı kişilerin satın aldığı, kendisini internette kız olarak tanıttığı, kız resimleri ve görüntüleri ile internette tanıştıkları kişileri dolandırdıkları, splitcam gibi internet programları yardımıyla kadın görüntülerini karşı tarafa gönderdiği, karşı taraftan da görüntü aldığı, daha sonra şantaj yoluyla kontör ya da para talep ettiğini beyan etmesi, ...Gsm şirketi cevabi yazısından, olay günü katılan tarafından gönderilen kontörlerden birinin olaydan yaklaşık 7 saat sonra sanık ...'un telefonuna, diğer gönderilen 3 adet yüklemesinin ise aynı saatlerde sanıklar Süleyman ve Mehmet'in kullanımındaki ...'ya ait telefon ile ... ... isimli abonelere ait telefonlara yüklendiğinin anlaşılması, katılanın şikayet dilekçesinde, olay tarihinde kontör göndermesi nedeniyle öğleden sonra gizli numaradan arayan bir kişinin kendisine teşekkür ettiğini belirtmesine rağmen, iletişim tespit kayıtlarında, sanık tarafından kullanılan telefonlar ile katılana yönelik herhangi bir aramaya rastlanılmaması karşısında, sanığın olayla ilgisinin, sadece suça konu kontörlerden birini olaydan yaklaşık 7 saat sonra satın alarak telefonuna yüklemesi olduğu, savunmasının aksine atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli derecede, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, iddianame ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık hakkında ayrıca kamu davası açılmadığı da nazara alındığında, sanığın sabit olmayan şantaj ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından ayrı ayrı beraati yerine mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.