Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında TCK’nın 85/1, 62. maddeleri gereğince tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 18.200 TL yerine 18.000 TL’ye hükmedilmesi hükümde eksik hesaplanan gün sayısının bildirilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarih ve 2011/183 E. 2013/307 K sayılı ilamına ilişkin 2014/19265 E sayılı dosyamız ile iş bu dosya birlikte incelenip, kararlar verildiğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
.... Bölge Müdürlüğü'nce ihale edilen .... Şube Şefliği Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımları (Yama İşleri, Normal Bakım İşleri, Sanat Yapıları Bakımı, Kar ve Buzla Mücadele İşleri) hizmet alımı işini 26.12.2008 tarihli sözleşme ile almış bulunan ve sanık ...'ün sahibi ve yetkilisi olduğu ....Tic. San. Ltd. Şti.'nde vasıfsız işçi olan . ...'nin olay günü saat 14:00 sıralarında, karayolları bölge müdürlüğü emrinde dozer operatörü olan ve bu dosyanın tanığı .... "karayollarına ait dozere kürüme bıçağı" takması hususunda yardım ettiği, sanık . .. dozerin operatör kabini içinden kol ile kumanda edilen hamut denilen bıçağı kaldırmaya yarayan aparat ile bıçağı ön yüzünden kaldırdığı,...'nin kalkan bıçağın sağ kolunu açmaya başladığı, daha sonra sol tarafa geçerek sol kolu açmak için kolu çekmeye başladığı, bu sırada bıçağın birden açılarak maktulün göğsünün üzerine düştüğü ve...'nin "şiddetli darbeye bağlı olarak göğüs ön bölgesindeki kaburga kırığı neticesinde solunum ve dolaşım durması sonucu" öldüğü olayın yargılaması sonunda sanık ...'ün, iş makineleri bakımı ve tamiri konusunda yeterli bilgi birikimine sahip olmayan öleni görevlendirmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu bildiren bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de, iş ve kaza mahallinde hazır olmadığı, böyle bir zorunluluğunun da bulunmadığı anlaşılan sanığın ihale ile aldığı iş gereği taahhüdündeki araç ve işçileri hazır edip, karayolları yetkililerinin emrine verdiği, "şube şeflikleri yollarında rutin yol bakım onarımları (yama işleri, normal bakım işleri, sanat yapıları bakımı, kar ve buzla mücadele işleri) hizmet alımı" işine ait özel teknik şartnamenin "Çalışan araçlar (kamyon ve pikap) ve tüm elemanlar mesai başlangıcında işyerinde hazır bulunacaklardır. Gecikmelerden yüklenici sorumlu tutulacaktır. Mesai saatleri, hazır bulunacakları yerler ve yapacakları işler işyeri amirince tespit edilip kendilerine bildirilecektir." şeklindeki 21. maddesinde de teyit edildiği üzere; araç ve işçileri iş yerinde hazır etmek dışında herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, araçların nerede ve nasıl kullanılacağı, işçilerin nerede, nasıl ve hangi kapsamda çalışacakları hususunda tasarruf hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmasına göre sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının gözetilmeyerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy