Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 12.600 TL maddi ve 11.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesi
Tebliğnamedeki düşünce : Onama
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2010 tarihli ve 2009/38 esas, 2010/16 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve yasadışı örgüte üye olma suçlarından tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda her iki suçtan beraatine hükmedildiği, hükümlerin temyiz edilmeksizin 14.10.2010 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 30.11.2010 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tutuklanmadan önce kuaför dükkanı açarak işletmeye başladığını belirten ve buna ilişkin olarak belgeler sunan davacının, işyerini 01.01.2008 tarihinde açması, işyeri ruhsatının tutuklanmasından sonra 02.05.2008 tarihinde alınması, 07.01.2008 tarihli vergi levhasında, işyerinin yeni açılması nedeniyle vergi matrahının bulunmaması, işyerinin açıldığı tarihten tutuklamanın gerçekleştiği tarihe kadar olan süreçte davacının elde ettiği kazanca ilişkin herhangi bir resmi kayıt ve belge sunulamaması, hükme esas alınan ve Eskişehir Berberler ve Kuaförler Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Odası Genel Sekreteri tarafından düzenlenen 07.01.2011 tarihli, davacının günlük gelirinin 25-50 TL arasında olduğu yönündeki ifadeler içeren yazının davacının beyanına istinaden düzenlenmesi ve hiç bir somut belgeye dayanmaması karşısında, davacının maddi zararını resmi bir kayıt ve belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplama yapıldığında maddi zararın 5.980,525 TL olmasına rağmen, davacının beyanına istinaden düzenlenen bir günlük kazancı belirten esnaf odasının yazısı esas alınarak maddi tazminatın fazla belirlendiği bilirkişi raporuna dayanılarak maddi tazminatın fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy