Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının 11.03.2014 tarihinde açıldığı,... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2014 tarihli ve 1999/481 esas, 2014/3 karar sayılı beraat hükmünün 04.02.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın incelenmek üzere Yargıtaya gönderildiği ve halen incelenmek için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/206786 sırasında kayıtlı bulunduğu, bu haliyle beraat kararı kesinleşmeden tazminat davası açıldığından tazminat davası şartlarından olan kararın kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin kesinleşmediği anlaşılan ve temyiz edilmesi nedeniyle de temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilen dosyanın bekletici mesele yapılması yerine davanın reddine karar verilmesinin yasalara ve usul ekonomisine uygun olmadığına, duruşmaya katılmayan ve sadece cevap dilekçesi sunan davalı lehine dilekçe yazma ücreti yerine vekalet ücreti verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.