Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 39/2-b, 62/1, 53/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin, sanık ... hakkındaki karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;
Olay günü, saat 23:00 sıralarında, iş makinesi ile kaçak kazı yapıldığı ihbarında bulunulması üzerine kolluk kuvvetlerince ihbara konu yere gidildiği, sanık ...'ın idaresindeki iş makinesinin çalışır durumda olmadığının, iş makinesinde, valiz içinde, kullanıma hazır olmayan bir adet dedektör bulunduğunun ve yaklaşık 3 metre çapında, 1.5 metre derinliğinde kazı yapıldığının belirlendiği, olay yerinin, Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 13/02/2009 tarih ve 2065 sayılı kararı ile tescilli 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, her ne kadar sanık ... aşamalardaki savunmalarında, olay yerine hafriyat işi için gittiğini, define arama gibi bir amacının olmadığını beyan etmiş ve sözü edilen savunma, diğer sanıklar tarafından da doğrulanmış ise de; kazı mahallinin, 3. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki köy orta malı vasıflı taşınmaz olması ve Niğde ilinde ikamet eden sanık ...'un gece saat 23:00 sıralarında hafriyat işi yapmak üzere Ulukışla ilçesinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı düşmesi birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen sanığın, diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 3. derece arkeolojik sit alanında iş makinesi ile 1.5 metre derinliğinde kazı yaparak atılı suçu işlediği anlaşılmakla; sanık ...'un, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delil yetersizliği gerekçesiyle beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy