Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Görevsizlik
Davacının tazminat talebi üzerine verilen görevsizlik kararına ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gaziantep 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı Disiplin Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve 2012/973 esas, 2012/344 sayılı kararı ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı Adana 6. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığının 29.08.2013 tarihli ve 2013/280 sayılı yazısının incelenmesinde;
Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gaziantep 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı Disiplin Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve 2012/973 esas, 2012/344 sayılı kararı ile kısa süreli kaçma (iki gün mesaiye gelmemek) disiplin suçu nedeniyle 477 sayılı Disiplin Mahkemeleri Kuruluşu, Yargılama Usulü, Disiplin Suç ve Cezaları Hakkında Kanunun 50/1. maddesi uyarınca 10 gün göz hapsi disiplin cezası verilen ve 20.11.2012-30.11.2012 tarihleri arasında cezası infaz edilen personel kıdemli başçavuş olan davacı hakkındaki bu disiplin hapsinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Adana 6. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığının 29.08.2013 tarihli ve 2013/280 sayılı yazısı ile “davacı hakkında eksik inceleme ile karar verildiği, itiraz dilekçesi incelenmeden cezasının kesinleştirilerek infaz edildiği, disiplin zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 10 günlük göz hapsinin kaldırılması ve cezanın çektirilmemiş sayılmasına” karar verilmesinin istenmesi ve bu talebin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı tarafından 08.05.2014 tarihinde 10.000 TL manevi tazminat verilmesi talebiyle Ankara Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılan davanın Üçüncü Daire Başkanlığının 18.12.2014 tarihli ve 2014/2052 gensek, 2014/1684 esas ve 2014/1621 sayılı kararı ile görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından 27.01.2015 tarihli dilekçe ile Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinde 10.000 TL manevi tazminat verilmesi talebiyle açılan davada, davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 141. maddesinde ''suç soruşturması ve kovuşturması sırasında'' gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği ve madde metninde bu aykırılıkların tahdidi olarak sıralandığı, asker kişi ile ilgili olarak yürütülen disiplin soruşturması sonunda verilen ve uygulanan göz hapsi disiplin cezası ve infazı aşamasında meydana gelen hukuka aykırılıkların madde kapsamında bulunmadığı, Zira, CMK'nın “Tanımlar” başlıklı 2/1. maddesindeki “Soruşturma: Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi, Kovuşturma: İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi... ifade eder” ve TCK'nın “Cezalar” başlıklı 45. maddesindeki” Suç karşılığında uygulanan yaptırım olarak cezalar, hapis ve adli para cezalarıdır” hükümleri ileAskeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 20. maddesindeki "Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Türk Milleti adına; askeri olmayan makamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak yargı denetimini ve diğer kanunlarda gösterilen, görevleri yapar. Ancak, askerlik yükümlülüğünden doğan uyuşmazlıklarda; ilgilinin asker kişi olması şartı aranmaz. Bu Kanunun uygulanmasında asker kişiden maksat; Türk Silahlı Kuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmetten ayrılmış olan subay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci, uzman jandarma, uzman erbaş, sözleşmeli erbaş ve er , erbaş ve erler ile sivil memurlardır." ve 21. maddesindeki: “20'nci maddede belirtilen kişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden dolayı; yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından bahisle menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak iptal davaları, aynı idari işlem ve eylemlerin haklarını ihlal etmesi halinde açılacak tam yargı davaları, doğrudan doğruya ve kesin olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde çözümlenir ve karara bağlanır.'' hükümleri birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı hakkında yürütülen bir suç soruşturma ve kovuşturmasının bulunmadığı, davacıya disiplin mahkemesince verilen göz hapsi disiplin cezasının TCK'nın 45. maddesinde belirtilen hapis cezası niteliğinde olmadığı, asker kişi olan davacı hakkındaki disiplin cezasının 477 sayılı Kanun uyarınca askeri gereklere, askeri usul ve yönteme ve askeri hizmete göre tesis edildiği, olayın asker kişiyi ilgilendirmesi, askeri hizmete ilişkin bulunması ve verilip infaz edilen cezanın disiplin cezası niteliğinde olması karşısında, buna ilişkin hukuka aykırılıkların ve tazminat taleplerinin askeri idari yargı yeri olan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görev alanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceği anlaşıldığından verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davada adli yargı mercilerinin görevli olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.