Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/d, TCK'nın 62, 53. maddeleri
gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05/12/2013 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 02/08/2002 tarih ve 8112 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve kentsel sit sınırları içerisinde kalan taşınmaza ilişkin olarak sanığa 28/09/2012 tarihinde basit onarım izni verildiği, Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu görevlileri tarafından mahallinde yapılan incelemeler sonucu, taşınmazın tüm cephe sıvalarının tamamen sökülüp çimento ile sıvandığının, taşınmaza dikdörtgen kesitli PVC oluk eklendiğinin, giyotin olan pencere doğramalarının kanatlı pencere doğramaları ile değiştirildiğinin ve özgün oranları ile bağdaşmayan pencere söveleri eklendiğinin, birinci kat çıkmasına kat silmesi eklendiğinin, ahşap kafes bulunan iki pencereden kafeslerin kaldırıldığının, sağ yan cephede ikinci katta bulunan ıslak hacim penceresinin altına bir küçük pencere daha açıldığının tespit edildiği anlaşılmakla,
Mahkemece, öncelikle davaya konu taşınmaza ilişkin Kurul onaylı proje bulunup bulunmadığı araştırılıp, onaylı tüm projeler dosya kapsamına alınarak tescilli binanın mevcut durumunun, onaylı projelere uygun olup olmadığının, projelere aykırılık saptanması halinde, aykırılık/lar nedeniyle kültür varlığında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, tescilli binanın son halinin kurul onaylı projelere uygun olduğunun tespiti halinde, suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine; aksi takdirde, davaya konu müdahaleler nedeniyle kültür varlığının zarar gördüğünün tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi, zarar görmediğinin tespiti halinde ise, suç tarihi itibariyle Kastamonu İl Özel İdaresi bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğundan, aynı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi,
Kabule göre de;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy