Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2011 tarihli ve 2008/194 esas, 2011/28 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin temsilcisi olan sanık ... hakkında 4936 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında, davacı şirkete ait 2.640 kg mazota 05.08.2006- 27.11.2006 tarihleri arasında 3 ay 22 gün, 6.000 kg civarındaki benzine 05.08.2006-03.02.2011 tarihleri arasında 4 yıl 5 ay 28 gün süreyle el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacı şirket yetkilisi sanığın beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinde temyiz isteminin reddine karar verilerek 30.12.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 13.05.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Davacı şirkete ait mazot ve benzine, akaryakıt nakil lisansı bulunmayan tanker ile nekledildiği sırada durdurulan ve mühürlenen kamyon ile birlikte 05.08.2006 tarihinde el konulması ve bunlara ilişkin belgelerin ibrazı üzerine akaryakıtın iade edilmeyerek kaçak olabileceği iddiasıyla davacı şirket yetkilisi hakkında soruşturma yapılması ve dava açılması, yargılama sonunda beraatine karar verilmesi, mazotun davacı şirkete 27.11.2006 tarihinde ve benzinin de 03.02.2011 tarihinde iade edildiğinin anlaşılması, davacının teslim aldığı akaryakıtın kullanılamaz hale geldiğine ilişkin olarak bir belge de sunamaması ve buna ilişkin olarak bir tespitin de yapılmaması karşısında, söz konusu akaryakıt miktarlarının net olarak belirlenmesinden sonra el koyma süreleri de dikkate alınarak ve mazot ve benzinin el koyma süreleri içinde özelliğini kaybedip etmeyeceği de belirlenip, davacının akaryakıta el konulması nedeniyle uğradığı zarar veya kar kaybının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve beraat hükmünün temyiz incelemesinde temyiz isteminin reddine karar verildiği 30.12.2013 tarihinde kesinleştiği dikkate alınmadan, davanın süresinde açılmadığı ve şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
Karar gerekçesinde davanın şartlarının oluşmadığı ve süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği açıklanmasına rağmen, hüküm fıkrasında davanın yasal süre içinde açılmadığından reddine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.