Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı vekilinin, davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinin az olduğunu ve hatalı belirlendiğini belirterek karardaki vekalet ücretinin tavzih yoluyla düzeltilmesi talebinin 22.09.2014 tarihli ek kararla reddedilmesi ve ek kararın 22.10.2014 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle, 24.10.2014 tarihli dilekçe ile ek karara karşı da temyiz yoluna başvurmuş ise de, tavzih talebinin reddine ilişkin karar CMK'nın 223. maddesi kapsamında bir hüküm niteliğinde olmayıp, temyize tabi olmadığı, itiraza tabi olduğu değerlendirilerek, davacı vekilinin temyizinin 03.06.2014 tarihli asıl karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve talep edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.