Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 7,293,11 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2013/402 esas, 2012/523 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) yakın akrabayı öldürme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 27.12.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 04.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, manevi tazminatın belirlenmesinde nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 15.10.2011-11.05.2012 tarihleri arasında 209 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilip, tutuklanmadan önce çalıştığı temizlik işinden aldığı 667,91 TL net maaşı üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 4.608,578 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, maaşı üzerinden yapılan hesaplamanın gün üzerinden yapılması suretiyle 2 gün karşılığı 44,532 TL fazla bulunarak toplam maddi tazminatın 4.653,11 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ayrıca 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, kaldı ki dayanak dosyada davacı sanık lehine 2.640 TL vekalet ücreti ödenmesine de karar verildiği gözetilmeden, serbest meslek makbuzu ile davacı tarafından vekiline ödendiği anlaşılan 2.640 TL vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle sonuç olarak toplam maddi tazminat miktarının “7,293,11 TL” olarak fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1-A bendinde yer alan “7,293,11” ibaresinin “4.608,578” ibaresi ile, 1-B. bendinde yer alan “12.293,11” ibaresinin “9.608,578” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.