Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.
2-Sanık ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Taksirli suçlar nedeniyle hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmeyerek sanık ... hakkında TCK’nın 53/1 maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... hakkındaki hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkındaki hükmün hak yoksunluğuna ilişkin (A-3.) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DOĞRUDAN, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’ın yetkilisi olduğu İstanbul merkezli ... İnşaat ve Madencilik Şirketi’nin Çerkezköy organize sanayi bölgesindeki şantiyesinin sorumlusu olan sanık ...’in, daha evvel müracaat ettikleri Çerkezköy Karaağaç Belediyesi “çöp toplama ve kapama” işinin şirketleri uhdesinde kaldığının, işin yapılacağı belediye çöplüğüne paletli dozer iletilmesi gerektiğinin adı geçen belediye fen işleri müdürü tanık tarafından 10.07.2013 tarihinde bildirilmesi üzerine, durumu sanık ...’a haber vererek adı geçen şirkette iş makinesi yağcısı olarak çalışan sanık ...’i, 11.07.2013 günü saat 11.00’de kamyona yüklenen iş makinesi ile birlikte belediye çöplüğüne sevk ettiği, çöplüğe gelen sanık ...’in, çöplükte yangın çıktığını gördüğü ve iş makinesini kamyondan indirdiği, yangın ihbarını alan Karaağaç Belediyesi İtfaiye amirliğinde itfaiye eri olarak çalışan ölen ...’ın vidanjör ile itfaiye eri tanık ...’ın ise itfaiye aracı ile olay mahalline intikal ettikleri, tanık ...’ın çektiği dosya içindeki kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere; tanık ...’ın, çekim yaparak iş makinesine yaklaştığı, sanık ...’in sevk ve idare ettiği iş makinesinin yanan çöpleri yanmayanlardan ayırmak üzere çalışmakta olduğu, bu sırada ölen ...’ın iş makinesinin sol kapısına tutunduğu halde iş makinesi sol dış kısmında ayakta durduğu, iş makinesinin geri manevra yaptığı sırada sol yanına devrilmesi sonucu iş makinesi altında kalarak öldüğü olayda, şirket merkezinde olup, Çerkezköy organize sanayi bölgesindeki şantiyede, işçilerin sevk ve idaresi konusunda yetkili olan sanık ...’i görevlendirmiş bulunan sanık ...’ın, uhdelerinde kaldığını öğrendiği Karaağaç Belediyesi “çöp toplama ve kapama” işi çalışmalarının henüz başlamaması, olayın çalışma öncesi hazırlık aşamasında meydana gelmesi, sanık ...’ın sanık ...’e sadece iş makinesinin bölgeye gönderilmesi hususundan başka bir talimatı da bulunmamasına rağmen sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilip sanığın, beraati yerine, isabetsiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanık ... hakkında tayin edilen hapis cezasının TCK’nın 50/1 maddesi uyarınca “suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre” adli para cezasına çevrilmesi mümkün iken, tam kusurlu olmadığı tespit ve kabul edilen, sabıkası bulunmayan ve “sabıkasız kişiliği, yargılama sürecindeki olumlu davranışları ve pişmanlığı takdiri indirim nedeni” kabul edilerek hakkında TCK’nın 62. maddesi uygulanmış bulunan sanık hakkında TCK’nın 50/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
2-Taksirli suçlar nedeniyle hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmeyerek sanık ... hakkında TCK’nın 53/1 maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy