Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK' nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusura ve teşdide ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,
TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin, ruhsatnameye bağlı olmayan ve çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile sanığın 6 ay süre ile şirket yöneticiliği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının 7. paragraflarının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a- Sanık ...'ın, diğer sanık ile birlikte şirketin ortağı olduğu ve yetkili müdürü olarak görev yaptığı, sanıkların olayın meydana geldiği Keykubat İstasyonunda TCDD ile yaptığı kiralama sözleşmesi çerçevesinde ticari faaliyet gösteren TCDD ile taşıma yapmak şartı ile şirket faaliyetlerini sürdürdüğü, 13/12/2012 tarihinde saat: 18:30 sıralarında makinistliğini ...'ın yapmış olduğu 2693 sefer sayılı tren çekicisi, Kayseri merkez istikametinden Boğaz köprü istikametine geri gitmekte iken, şirket deposunun önünde bulunan tren makasları mevkiine geldiğinde, şirket alanından şehir merkezi istikametine geçmek isteyen sürücü ...'in yönetimindeki otomobile çarpması neticesinde yaklaşık 125 metre sürüklendiği ve araç sürücüsü ... ve aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'un öldüğü, mahkemece hükme esas alınan 23/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, şirket yetkilisi sanıkların çalışanlarına iş güvenliği eğitimi vermediği, bariyerleri gereği gibi işlemetediği, kontrolsüz şekilde sürekli açık bıraktığı, protokolü olmasına rağmen aynı şartlarda sözleşmenin devamını istemesine göre yeterli önlem almadığı, sertifikalı bekçi tahsis etmediği veya TCDD den eğitim alarak gerekli sertifikayı almak üzere bir bekçi görevlendirmediği, istasyona karayolu araçlarının giriş ve çıkışlarının kontrolünün yapılmasını sağlamadığı, risk analizi yaparak tehlike durumlarını belirlemediği, uyulacak kuralları yazılı talimat şekline getirip işyerinde davranış biçimi haline getirmediği, uyarı ve ikaz levhaları ile desteklemediği, kontrol ve denetim mekanizması ve iş disiplini kuramadığı gerekçeleri ile kusurlu olduklarını belirttiği, ancak dosya kapsamındaki belgelere ve UYAP sisteminde yapılan araştırmaya göre, sanık ...'ın incelemeye konu olaydan 5 ay önce 21/07/2011 tarihinde tutuklandığı ve olay sırasında tutuklu bulunduğu, bu nedenle ilgili hususlarda önlem alınmaması konusunda sanığa kusur yüklenemeyeceği ve beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,
b-Kabule göre ise,
TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin, ruhsatnameye bağlı olmayan ve çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile sanığın 6 ay süre ile şirket yöneticiliği yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy