Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının 03.02.2015 havale tarihli dava dilekçesinde,...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1994/28 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davaya konu suçu işleyen failin kendisinin kimlik bilgilerini kullanarak duruşmalara katılması sonucu verilen hapis cezasının haksız ve hukuka aykırı olarak kendisine infaz ettirildiğini, başka bir olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/49 Esas sayılı dosyasındaki yargılama sırasında da,...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1994/28 Esas sayılı dosyasının sanığının başkası olduğunu yapılan parmak izi mukayesesi sonucunda somut olarak ispat ettiğini, 12.02.2015 havale tarihli dilekçesinde ise, hiçbir ilgisi olmadığı halde...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1994/28 Esas – 1994/59 Karar sayılı ilamı ile hapis cezası ile cezalandırıldığını ve verilen hapis cezasını 3 ay 10 gün olarak infaz ettiğini, söz konusu olayda kendisinin kimlik bilgilerini kullanan bir şahsın yargılandığını, bu şahsın bir süre tutuklu kaldıktan sonra tahliye edilmiş olduğunu, hapis cezası kesinleştikten sonra ise verilen hapis cezasını 3 ay 10 gün olarak kendisinin infaz ettiğini bu nedenle 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını talep ettiğini belirttiği dikkate alındığında, tazminat talebinin dayanağı olan...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1994/28 Esas – 1994/59 Karar sayılı ceza dava dosyasının celp edilip incelenerek ve ilgili tüm evrakların Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içine alınarak, davacı hakkında 07.06.1994 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptal edilerek davacı hakkında beraat kararı verilip verilmediği, verilmiş olması halinde kesinleşme tarihinin belirlenerek davanın süresinde açılıp açılmadığı ile davacı (sanık) hakkında verilen 07.06.1994 tarihli mahkumiyet hükmünün infaz edilip edilmediğinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.