Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra, davacının tutuklu kaldığı dönemde uğradığı iddia olunan gelir kaybının dayanağı olan ödenmeyen maaş kesintilerine ilişkin olarak tahakkuk edecek, ücret ve aylıklarından yapılan kesintilerin ödenmemesi nedeniyle, kanun gereği, biriken ve ödenmeyen parasal hakların bağlı bulunulan kuruma yapılacak başvuru yoluyla veya yetkili ve görevli idari yargı yerine konu ile ilgili yasal düzenlemelere uyulmadığı gerekçesi ile başvurulması halinde, iddia olunan ve ispatlanan maddi zararının hüküm altına alınabileceği ve davacı tarafından aleyhe uygulanan idari işlemle birlikte tazminat talebine konu edilen maddi kaybın (hukuka aykırılığın) idari yargı mercii önünde dava konusu edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu yargılamanın sonucuna göre davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- ''21/02/2014'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ''05/05/2014'' olarak yazılması,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy