Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 5.557,69 TL maddi ve 11.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2011 tarihli ve 2011/103 esas, 2011/133 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 25.05.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 18.08.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, gerekçeli karar başlığında, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olarak, 18.08.2011 olan dava tarihinin 15.07.2014 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş, davacının 01.01.2006-10.04.2007 tarihleri arasında 465 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 5.908,95 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 434 gün üzerinden ve gün üzerinden hesap yapılması suretiyle toplam maddi tazminatın 5.557,69 TL olarak belirlenmesi davacının temyiz talebinin sadece manevi tazminat miktarına yönelik olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin; manevi tazminat miktarının az olduğuna, davalı vekilinin ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, davanın süresinde açılmadığına, tazminat miktarlarının fazla olduğuna, tutuklama tarihinden faiz uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.