Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Maddi tazminat talebinin reddine, 200 TL manevi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hüküm davalı hazine yönünden kesin nitelikte ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.02.2013 gün ve 2012/9-1384 Esas, 2013/68 sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının reddedilen bölümünün temyiz sınırının üzerinde olması ve davacı vekili tarafından bu bölümün temyiz edilmesinin davalı Hazine vekiline hükmü temyiz etme hakkı vereceği, bu kapsamda hükmün davalı Hazine yönünden de temyizi kabil hale geldiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, kaldı ki beraat kararı ile beraber davacı lehine 1.500 TL vekalet ücretine de hükmedildiği, davacı vekili tarafından sunulan 05.10.2014 tarihli 1.500 TL'lik serbest meslek makbuzundaki miktarın beraat karar tarihinde geçerli olan asgari avukatlık ücreti tutarından yüksek olmadığı gibi beraat karar tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle de maddi zarar hesabında nazara alınamayacağı dikkate alındığında, davacı tarafın maddi tazminat talebinin serbest meslek makbuzundaki vekalet ücretinden ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin eksik inceleme ve araştırmaya, manevi tazminat koşullarının oluşmadığına ve vekalet ücretine, davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kararına Uygundur M-O
Yazı İşl. Md.