Tebliğname no : 12 - 2014/210163
Mahkemesi : Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 23/01/2014
Numarası : 2012/168 - 2014/23
Suç : Taksirle Öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanık E... B...'nın beraatine, sanıklar E.. O.., O.. T.., N.. S..'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar E.. O.., O.. T.. ve N.. S.. müdafi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık E... B... hakkındaki beraat ve sanıklar E.. O.. ve N.. S.. hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hükmün gerekçe kısmında Sanık E... B...'nın kusursuz olduğu kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması;
2-Kendilerini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilirken, vekalet ücretinin sadece haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklardan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık E... B... hakkındaki hüküm fıkrasında bulunan “sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından CMK 'nın 223/2-a maddesince sanığın BERAATİNE” ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın beraatine,” ibaresinin eklenmesi; yine hükmün vekalet ücreti ile ilgili bölümündeki “sanıklardan tahsili ile alınarak müdahillere verilmesine” ibaresinin “mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar E.. O.. ve N.. S..'dan tahsili ile müdahillere verilmesi” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
B-Sanık O.. T.. hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Ölenin, 17 bin dönümlük ve 26 işçinin çalıştığı İ... Tarım işletmesinde işçi olarak çalıştığı, olay günü arazide traktör sürücüsü sanık E.. O..'ın sürdüğü ve İ... Tarım ve Hayvancılık A.Ş. ye ait traktöre bağlı sıvı gübre vidanjörünün arasındaki bağlantıyı sağlayan şaft miline kendisini kaptırması sonucu, sol kolunun omuza yakın yerden koptuğu, akabinde kaldırıldığı hastanede öldüğü, kaza sonrası, traktör ile vidanjör arasındaki şaftın koruyucusunun (muhafazasının) olmadığının tespit edildiği, dosya içeriğinden, İ... A.Ş. Çiçekdağı Tarım İşletmesi Şubesi'nin idaresinden, yönetiminden, ekipmanından, personelinden ve iş güvenliğinden Yönetim Kurulu adına sorumlu olan işletme müdürü sanık N.. S.. ile, olaya konu traktörü kullanan sanık E.. O..'ın olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak vasıfsız işçi konumundaki sanık O.. T..'ın İ... Tarım İşletmesinde işletme müdürü olan ve işletmenin idaresinden sorumlu olan sanık N.. S..'ın görevlendirilmesi doğrultusunda işçilerin sevk ve idaresini sağlayan ekip başı olduğu, asıl sorumluluğun işletme müdürü sanık N.. S..'da olduğu, olayın meydana gelmesinde sanık O.. T..'a yüklenebilecek kusur ve sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy