Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılama sonunda, 03/06/2010 tarihli karar ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın, katılan vekili tarafından yapılan itirazın merciince reddi üzerine 22/06/2010 tarihinde kesinleştiği, daha sonra sanığın, 09/05/2011 tarihinde muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği sabit kabul edilerek, Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/03/2014 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, anılan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin 24/03/2014 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında, üzerinde 245 adet sikke bulunan kadın başlığının, kendisine ninesinden kaldığını beyan etmesi karşısında, dava konusu 1 adet kadın başlığı ve üzerinde bulunan 245 adet sikkenin, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulunca incelenmesi sağlanarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde sanık hakkında, “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu düzenleyen 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca soruşturma aşamasında düzenlenen rapor hükme esas alınarak, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Kabule göre de;
1- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile hüküm arasındaki fark olan 500 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
2- 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine, 2863 sayılı Kanunun kapsamı dışında kalıp, imitasyon (taklit) özelliği göstermeyen varlıkların ise sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen hususun karar altına alınmaması kanuna aykırı,
3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11/02/2009” şeklinde gösterilmesi isabetsiz,
4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesinin, 6 ay hapis cezası mahkumiyeti dikkate alınarak gözetilmesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.