Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 14.561,17 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat talebinin dayanağı olan Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/308 Esas – 2011/443 Karar sayılı ceza dava dosyasında; davacının tutuklanmasına neden olan kasten öldürme suçundan beraatine karar verildiği ve davacının tutuklandığında kıdemli çavuş rütbesiyle astsubay olarak görev yaptığı dikkate alınarak, davacının 09.08.2006 – 25.09.2007 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kalması nedeniyle maaşında kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise hangi ayda ne kadar kesinti yapıldığı, davacının maaşında yapılan kesintilerin ödenmesi hususunda idari yargıda açılmış bir dava bulunup bulunmadığı, yapılan kesintilerin daha sonradan davacıya ödenip ödenmediği araştırılıp bu hususlar tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, tutukluluk nedeniyle yapılan maaş kesintilerinin davacıya ödenmemiş olduğunun belirlenmesi halinde davacının tutuklanmadığı kasten yaralama suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetilerek bu süreye ilişkin olarak yapılan maaş kesintisi düşülerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Geç terfi etmesi nedeniyle eksik maaş aldığını iddia eden davacının bu talepleri ile ilgili olarak ancak idare hukukunun genel esasları çerçevesinde idari yargıda devlet aleyhine tazminat davası açabileceği gözetilerek bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, geç terfi nedeniyle 7.000 TL maddi tazminat talep edildiği de dikkate alınmadan talepten fazla olacak şekilde 7.459,68 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesi,
3- 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında
ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmediği gibi tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davacının kasten yaralama suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği de dikkate alınmadan, davacının ceza dava dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesi ile 2.400 TL tutarındaki vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi,
4-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.