Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm suçtan zarar gören vekili ve sanık... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören vekilinin yokluğunda verilip 26/09/2012 tarihinde tebliğ olunan kararın 1412 sayılı CMUK 310. maddesi gereğince 03/10/2012 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken, 04/10/2012 tarihinde temyiz edildiği, hüküm tarihi itibariyle temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilerek, bu kapsamda ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz bulunmadığından sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen .. daha önce tarlada çalışırken bulduğu objeleri satmaya karar verdiği, bu amaçla suç tarihinden yaklaşık 10 gün önce ... ile görüşerek bu şahıstan dava konusu objeleri satmasını istediği, ... bu teklifi kabul ederek söz konusu objeleri satmak üzere .. teslim aldığı, .. daha sonra açık kimliği tespit edilemeyen dava dışı.... isimli şahısla görüşerek bu varlıkların satışı konusunda buluşmaya karar verdikleri, 23/04/2009 tarihinde ... ve ... objeleri satımı konusunda iki şahısla buluştuğu, bu şahısların, eserlerin gerçek olup olmadığını anlamak için aletle tekrar kontrol edeceklerini, gerçek olmaları halinde 30.000 TL vereceklerini söyleyerek, tekrar buluşmak üzere ... ve ... yanından ayrıldıkları, ertesi gün ... arkadaşları olan ... ve sanık ... ile görüşerek dava konusu varlıkların satışı sırasında yanında bulunmalarını, güvenliğini sağlamalarını istediği, objelerin bir poşet içerisinde sanık .. ait aracın şöför koltuğunun altına konularak, bir araçta sanık ..., diğer araçta ise ... ve .... olduğu halde, buluşma yerine arkalı önlü gittikleri, ancak olaydan önce ... Şube Müdürlüğü tarafından yapılan istihbarat çalışmaları sırasında şahısların kültür varlıkları satacaklarının öğrenilmesi üzerine, .... Sitesi civarında araçların durdurularak, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebiyle verilen arama kararına istinaden, sanık... aracında bulunan dava konusu varlıkların ele geçirildiği, anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava konusu varlıklar üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı tespit edilerek, kültür varlığı niteliğine haiz olduklarının anlaşılması halinde, sanık ... 23/04/2009 tarihinde... ve ... tarafından suça konu varlıkların dava dışı iki şahsa satımı konusunda yapılan görüşmeye katılmamış olması, 24/04/2009 tarihinde yapılacak olan görüşmeye giderken ise bu varlıkları aracı ile taşımış olmasına karşın, varlıkları satın alacak olan şahıslarla henüz buluşulmadan güvenlik görevlileri tarafından yakalanmış olduğunun anlaşılması karşısında, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.