Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle yaralama
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın saat 18:10 sıralarında idaresindeki kamyonet ile tek yönlü, 4 m. genişliğindeki, meskun mahal yolda, dört yönlü kavşak mahalline doğru seyretmekte iken sağındaki orta refüj kaldırımı üzerinde gördüğü yaya katılana, aniden yola girmesi sonucu, yolun sol tarafına doğru direksiyon tedbiri almasına karşın aracının sağ dikiz aynası ile yolun 20 cm. içinde çarptığı olayın yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, seyir yönü trafiğe kapalı olduğundan, zeminine dubalar çakılmak sureti ile geliş gidiş trafiğe açılmış bulunan yolun diğer istikametinden nizami olarak seyrettiği anlaşılan sanığın, dört yönlü kavşak mahalline gelmeden evvel, sağındaki orta refüj kaldırımı üzerinde katılanı gördüğü, araç trafiğinin aktığı yöne değil de ters istikamete baktığını bildiren katılanın, sanığın ön ilerisinde seyreden diğer bir aracın yanından geçişi sırasında kaldırımda durmaya devam ettiği, sanığın idaresindeki kamyonetin geçişi sırasında da yola girdiği anlaşılmış, katılanın da 02.10.2012 tarihli “Caddenin bir tarafı araç trafiğine kapalıydı. Ben de araçların geldiği kısmı tekrar kontrol ettim, araç gelmiyordu. Yola indim bu arada ters yönden gelen bir araç benim sol baş kısmımdan bana çarptı,” şeklindeki kolluk ifadesi ile oluşu teyit ettiği görülmüş olmakla; katılanın yola indiğini gördüğünde sola manevra yapmış bulunan sanığın alabileceği başkaca bir tedbir bulunmadığının, olayın bizzat katılanın dikkatsizliği nedeni ile gerçekleştiğinin gözetilmeyerek beraeti yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Olay sonucu yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, adli muayene raporunda; burun sırtında 2 cm, alt dudakta 2 cm kesi, alt dudak iç kısımda geniş kesi, tüm yüzde yaygın abrazyon görüldüğü bildirilen katılanın TCK’nın 89/3-d maddesi anlamında yaralandığına dair ... Hastanesi’nin 13.8.2012 tarihli raporu tereddüt oluşturduğundan; Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy