Mahkemesi : S.. M..
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Koruma Bölge Kurulu'nun 25.04.2008 tarih ve 3837 sayılı kararıyla ikinci grup kültür varlığı olarak korunması gerekli taşınmaz yapı olduğu tescil edilen, .. ili, .. ilçesi, ..... köyü,.. mevkii, 4468 sayılı parselde olup tapuda ...adına kayıtlı bulunan, 1900'lü yılların başında yapılmış iki katlı binanın, ...tarafından, sanık... 28.04.2009 tarihinde kiraya verildiği ve sanık ... tarafından davaya konu tescilli binanın halı satış mağazası olarak kullanılması amacıyla tescilli yapı içerisinde tadilata başlandığı, ancak yapılmakta olan tadilat işinin ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan yapılmakta olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, 20.02.2015 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden mimar ve sanat tarihçi bilirkişilerden alınan raporlardan anlaşılacağı üzere, binada yapılan çok sayıdaki izinsiz tadilattan özellikle, zemin kattaki bazı bölümlerin kaldırılarak yerine tuvalet ve mutfak bankosunun yapılması, duvara yapılan traverten, tabanlara laminat parke döşemesi, 1. kata alçı asma tavan yapılması gibi uygulamaların binaya giderilmesi mümkün olmayan zararlara neden olduğu, bu nedenle sanık ... tescilli kültür varlığında izinsiz tadilat yaptırarak, kültür varlığına zarar vermek suretiyle üzerine atılı suçun sabit olduğu, tüm bu nedenlerle sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi, olmadığı takdirde haklarında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin, katılan vekilinin ise sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.