(2863 S. K. m. 6)
Dava ve Karar: 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olay tarihi olan 11.09.2013 günü, Akçakent İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyetine ilişkin ihbar üzerine, olay yeri olan Akçakent ilçesi, Yetikli köyünde bulunan sanık ...'e ait müstakil eve giden kolluk görevlilerin, Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2013 tarihli yazılı arama izni doğrultusunda sanığın evinde arama yaptığı, yapılan aramada yatak odasının ortasında 2 metre uzunluğunda, 95 cm genişliğinde ve şimdiki derinliği 24 cm olan, üzeri toprakla kapatılmış kazı yerinin tespit edildiği, her ne kadar bu tespitler üzerine evin sahibi olan sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın verdiği ifadelerinde, kendisinin yaşlı ve hasta olduğunu, olay zamanı da evinde olmayıp Kırıkkale ilinde tedavi görmekte olduğunu, oğlu ...'in evde yaptığı kazıdan haberdar olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in de verdiği ifadelerinin bu yönde olduğu, tüm dosya kapsamından sanık ...'in, oğlu olan ...'in eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığı, böylece sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Akçakent İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, Akçakent ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parselde bulunan sanık ...'e ait müstakil binaya giden kolluk görevlilerince, binanın içinde yapılan aramada, yatak odasının ortasında 2 metre uzunluğunda, 95 cm genişliğinde ve şimdiki derinliği 24 cm olan, üzeri toprakla kapatılmış kazı yerinin tespit edildiği, bu tespit üzerine evde yaşayan sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı ve kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yapma suçundan davanın açıldığı, olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlilerinin 11.09.2013 tarihli raporundan ve 31.01.2014 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişilerden alınan rapordan anlaşılacağı üzere, davaya konu yerde taşınır kültür varlıklarının bulunmadığı, bu yerin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında, korunması gerekli bir yer kapsamında bulunmadığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, evde bulunan rutubet nedeni ile su kaynağını bulmak için 3,5 metre derinliğinde kazı yaptığını, yeterli su seviyesine ulaşamaması nedeni ile çıkan topraklarla çukuru tekrar kapattığını ve kültür varlığı bulmak amacının olmadığını beyan etmiş, bu beyan esas alınarak da sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde sanığın beraatine karar verilmiş ise de; kazı yapılan yer, kazının derinliği ve ihbarın kapsamı gözetildiğinde, sanığın savunmalarının hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı ve ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu, tüm dosya kapsamından sanık ... tarafından yapılan izinsiz kazının kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapıldığı kanaatine varılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy