Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 22/6. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında uygulanan Kanun maddesinin CMK’nın 223/4-b maddesi yerine aynı Kanunun 223/4-c maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1.) bendindeki “223/4-c” ibaresinin “223/4-b” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık .. eşi ve sanık ... babası olup, akıl hastalığından(remisyonda psikotik bozukluk) muzdarip .. birlikte ikamet ettikleri evdeki odasında muhtemelen sigara içmeye çalıştığı bir sırada yangın çıkarıp, yangın neticesi karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olarak öldüğü olayın yargılaması sonunda sanık .... hakkında TCK’nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, inşaat işlerinde çalıştığını, olay günü de saat 09:00 itibariyle çalıştığı inşaata gidip, aynı gün saat 15:00-15:30 sıralarında eve döndüğünü, evden duman çıktığını gördüğünü bildiren sanığın çalışması sebebiyle babası ölene, olayın gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle nezaret edemeyeceği, akıl hastalığı nedeniyle bakım ve gözetim altında bulunması gerektiği tespit ve kabul edilen ölenin gündüz saatlerinde bizzat eşi sanık ... bakım ve gözetiminde bulunduğu anlaşılmakla, yangının çıkmasında kusur ve etkisinin bulunmadığı kabul edilen sanığa, babası ...ölümü nedeniyle kusur atfedilemeyeceği gözetilmeyerek beraatı yerine “4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 368. maddesinde "Ev başkanı, ev halkından akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunanların kendilerini ya da başkalarını tehlikeye veya zarara düşürmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür." hükmünün düzenlendiği ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 185 ve 322. maddeleri gereğince ölen ile aynı konutta birlikte yaşayan sanıkların aile hukukundan doğan yükümlülüklerini ihlal ederek taksirle ölüme sebebiyet verdikleri” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan, dosya kapsamına da uygun düşmeyen gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
TCK’nın 22/6. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında uygulanan Kanun maddesinin CMK’nun 223/4-b maddesi yerine aynı Kanunun 223/4-c maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy