Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle yaralama
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın işletmecisi olduğu otelin bahçesinde, boş olan 2 m derinliğindeki havuzun 2 m uzağındaki masada yemek yemekte olan katılanın, otelin önünde meydana gelen trafik kazasının verdiği heyecan ile yerinden kalkarak havuza düşmesi sonucu hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığı olayın yargılaması sonunda sanığın kusurlu olduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, kolluk ifadesinde olayı mahkemenin kabulü gibi anlatan katılanın, duruşmadaki ifadesinde de, havuzun yerini ve boş olduğunu bildiği ve gördüğünün, trafik kazası nedeniyle heyecanlanarak oturduğu masa ile havuz arasındaki 2 m mesafeyi kat ederek, düştüğünün anlaşılması karşısında sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerekirken "boş olan havuzun kenerına düşmeyi önleyecek biçimde sabit ve mukem korkuluk koymadığı nedeniyle" kusur yükleyen bilirkişi raporuna itibarla mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy