Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereğin düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, davanın tümüyle reddi gerektiğine, davacının kendi kusuruyla tutuklamaya neden olduğundan, maddi tazminat ödenmemesi gerektiğine, davacı vekilinin ise tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bozma ilamına uyulmasına ve yeni bir bilirkişi raporu alınmasına rağmen, bozma öncesi düzenlenen bilirkişi raporundaki maddi tazminat tutarının hükme esas alınması suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki “1.592 Tl” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.258,94 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.