Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 618.40 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün katılma yolu ile temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21/07/2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre davalı taraf açısından hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, açılan davaya muvafakat etmemiş ise de, davacının hükümlü olması sebebiyle kendisine atanan vasisi Yunus Karakoç tarafından açılan davaya muvafakat edilmiş ve Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/06/2014 tarih, 2013/662-2013/1148 sayılı kararı ile belirtilen davada davacıyı temsil etmek ve avukat tutulabilmesi için yetki ve izin verildiği, ayrıca sadece davacı tarafın istemi ile sınırlı temyiz incelemesi yapıldığından, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy