Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Taksirle öldürme suçundan sanık ...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/6. maddesi gereğince 3 ay süre ile madencilik faaliyetinden yasaklanmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2013/38 esas, 2013/252 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.08.2013 tarihli ve 2013/642 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hallerde dahi, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08/05/2013 tarihli ve 2013/7185 esas, 2013/18774 sayılı kararı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2013/15 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, itiraz merciinin hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği bu bağlamda; dosya kapsamına göre, sanığın bir dönem hissesi bulunduğu ... şirketinin maden ruhsat alanı yakınında, adı geçen şirketin hafriyat çalışması yapması nedeniyle açıldığı iddia edilen çukura su birikmesiyle oluşan gölette müteveffa çocukların boğularak hayatlarını kaybetmelerinden ibaret somut olayda, sanığın bahse konu ... Ltd. Şirketindeki hisselerinin tamamını olay tarihi olan 27/07/2012 tarihinden çok önce 09/04/2008 tarihinde devrettiği cihetle şirket yetkilisi olmadığı gözetilmeksizin, ayrıca olay mahallinin ... şirketinin ruhsat sahibi olduğu maden sahasının bitişiğindeki başka bir şahsa ait arazide bulunduğu, olayın gerçekleştiği hafriyat çukurunun sanığın bir dönem hisse sahibi olduğu adı geçen şirket tarafından açıldığını gösterir somut bir delil bulunmadığı, Mahkemece "...... tarafından yapılan kaçak üretimin olduğunun rapor edildiği, bu kaçak üretimin boğulmanın olduğu mevkii ile ilgisi olmasa dâhi ... elemanlarının sahipsiz konumdaki ...ruhsat sahasından malzeme aldıklarının sabit olduğu, bu nedenle de bilirkişi heyetimiz üzerinde ... olarak olumsuz etki oluşturdukları için....kusurlu bulunduğu" şeklindeki ifadelerden de anlaşılacağı üzere tamamen kişisel kanaate dayalı bilirkişi raporuna istinaden sanık hakkında mahkumiyet kararı tesis edildiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 25.08.2015 gün ve 55596 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 gün ve 2015/304591 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 gün ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itiraz üzerine, itiraz merciince, CMK'nın 231. maddesinde sayılan koşulların bulunup bulunmadığının tespiti yanında, itiraza konu karar hem maddi hem de hukuki yönden değerlendirilerek, hukuka aykırılık saptanması halinde gerekçesi de gösterilmek suretiyle itiraz kabul edilip, yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verileceği, bu bağlamda, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin koşullarını etkileyebilecek hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği; ancak, mercii tarafından hükümdeki tüm hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği gibi CGK'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/4-709 E. 2015/139 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, delillerin takdir ve tercihinde hataya düşüldüğünden bahisle takdire müteallik konularda kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla,
İncelenen dosyada, hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebine rağmen sanık müdafinin; sanığın kusuru bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz yoluna başvurmuş olması karşısında, merciince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları yönünden değerlendirme yapılarak vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden,... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2013 tarihli ve 2013/38 esas, 2013/252 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.08.2013 tarihli ve 2013/642 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy