Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm: 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 180/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
2- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanıklar ... ve ...'nin mahkumiyetlerine; sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan vekilinin 14/11/2012 tarihli duruşmada, sanık ...'dan şikayetçi olup, diğer sanıklardan herhangi bir şikayetlerinin olmadığını beyan ederek davaya katılma talebinde bulunduğu, anılan talebe istinaden mahkemece Samsunspor Kulübü Derneği'nin katılan olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında açılan dava bakımından “katılan” sıfatını haiz olmadığından, adı geçen sanıkların mahkumiyet ve beraatlerine ilişkin hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan ... adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/5-6. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde yükümlülük belirlenip belirlenmeyeceği ve uzman kişi görevlendirilip görevlendirilmeyeceği hususunda herhangi bir karar verilmemesi ve aynı Kanun'un 51/7-8. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,
b- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (2) numaralı bendine altıncı paragraftan sonra gelmek üzere, “Sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesi uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, aynı Kanunun 51/7. maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa bildirilmesine” cümlelerinin eklenmesi, yedinci paragrafının, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılana verilmesine” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy