Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören ... Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
... ili, ... ilçesi, Uluçınar beldesinde bulunan ...Komutanlığı'nın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 08.06.1979 tarih, A-1702 sayılı kararıyla arkeolojik sit alanı kabul edilen ... Kentinin üzerine konuşlandırıldığı, bu nedenle askeri birliğin birçok yerinde kültür varlıklarına kolaylıkla rastlanabildiği, ... Komutanlığı'nda 15.07.2005 tarihinde yapılan devir teslim töreniyle, tabur komutanlığının Binbaşı ... , Binbaşı ...'a devredildiği, devir teslim protokolünde askeri birliğin konuşlandırıldığı bölgenin sit alanı olan Rhosus Antik Kenti üzerine kurulu olduğuna dair bilgilendirmenin de yazılı olarak yapıldığı, ... Araştırma Grubu tarafından 08.03.2006 tarihinde ...Komutanlığı'nda yapılan incelemelerde karargah binasının depreme dayanıklı olmadığının tespit edilmesi üzerine askeri birliğin İskenderun ilçesinde bulunan... Eğitim Alay Komutanlığı'na taşınmasına karar verildiği, 27.06.2006 tarihinde başlanılan taşınma işleminin 17.07.2006 tarihinde tamamlandığı, taşınma işlemlerinden sonra askeri birlik sınırları içerisinde, sahil şeridi boyunca uzanan yola paralel olarak 220 metre uzunluğunda mezar ve duvar kalıntılarının iş makinesi marifetiyle tahrip edilmiş olduğunun tespit edildiği, olay hakkında başlatılan idari soruşturma kapsamında askeri birlik içerisinde define araması yapıldığına dair duyumların alınması üzerine, olay hakkında 6. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca soruşturmaya başlandığı, dönemin tabur komutanı olan
sanık ... hakkında 6. Kolordu Komutanlığı Adana Askeri Mahkemesine 29.04.2008 tarihinde 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak” suçundan davanın açıldığı, adı geçen mahkemenin 15.02.2011 tarih, 2011/167 esas, 2011/4 karar sayılı kararıyla, sanığın üzerine atılı suçun askeri suç olmaması nedeniyle yargılamada askeri mahkemenin görevsiz olduğuna, dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, görevsizlik kararının ... Yargıtay'ın 30.11.2011 tarih, 2011/981 esas, 2011/969 sayılı kararıyla onandığı ve sanık hakkında yargılamaya İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinde devam olunduğu, yargılama aşamasında yapılan olay yeri keşfine iştirak eden arkeologlar ve fen bilirkişisinden alınan 01.02.2008 tarihli raporda, kazının askeri bölgenin Akdeniz'e hakim olan eski sur kalıntılarının olduğu höyüğün eteklerinde ve nekropol alanında yapıldığının, iş makineleri ile 25 adet mezarın ve sur kalıntılarının zarar gördüğünün, mezar içlerinin boş olduğunun, el marifetiyle de açmaların yapılmış olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın soruşturma ve yargılama aşamasında verdiği ifadelerinde, tabur komutanlığı dönemi boyunca askeri birliğin içerisine iş makinelerinin girdiğinin doğru olduğunu, ot temizliği yapılması, futbol sahasına toprak dökülmesi gibi işlerin yapıldığını, ancak kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davaya konu 220 metre uzunluğundaki tahrip edilen bölgenin 5 nolu nöbet kulübesinin aşağı tarafı olduğunu, bu yerde kendi komutanlığı zamanında hiç çalışma yapılmadığını, bu yerdeki çalışmanın kendi tabur komutanlığından önce yapıldığını beyan ettiği, soruşturma ve yargılama aşamasında tanık sıfatıyla beyanları alınan dönemin... Komutanlığı'nda görevli askeri personellerin verdikleri ifadelerinde, askeri birlik içerisinde zaman zaman iş makinesi ile çalışmaların yapıldığının, bu çalışmalara önceki tabur komutanı Binbaşı ... zamanında başlandığının, Binbaşı ... zamanında da zaman zaman arazi düzeltmesi, ot temizliği, yol genişletmesi gibi çalışmaların olduğunun, hatta birliğin İskenderun ilçesine taşınmasından sonra yangın tatbikatı esnasında arazide 10.08.2006 tarihinde yangın çıktığının, yangın sonrası arazi temizliği için de askeri birlik içerisine iş makinesi sokulduğunun, sanık ... tarafından askeri birlik içerisinde kültür varlığı bulma amaçlı kazı yaptırıldığına dair bilgi ve görgülerinin olmadığının beyan edildiği, askeri birlik içerisinde iş makinesi ile çalışma yapan kişilerden olduğu tespit edilen tanık Ramazan Kabaklı'nın da verdiği ifadelerinde, kendisinin askeri birlik içerisindeki futbol sahasına toprak döktüğünü, bir keresinde de ağaç dikim işi için kepçeyle birlik içerisine girdiğini ve gösterilen yerde çalıştığını, başka bir çalışmasının olmadığını, sadece kahvede otururken kışla içerisinden tarihi eser çıkartıldığını duyduğunu, ancak askeri birlik içerisinde kültür varlığı arandığına kendisinin şahit olmadığını beyan ettiği, yine dosya kapsamında 01.08.2006 ve 08.10.2006 günü davaya konu tahrip edilen yere deniz kenarı tarafından sivil kişilerin girme teşebbüslerinde bulunulduğuna dair tutanakların olduğu, yine yargılama aşamasında davaya konu kazıların yapım zamanının öğrenilebilir olup olmadığının ... Üniversitesi ile ...Üniversitesine sorulduğu, ... Üniversitesi ... Bilimleri Enstitüsünün 14.08.2009 tarih ve ... Üniversitesinin 24.12.2009 tarihli yazılarında, bir yerde yapılan kazı alanından elde edilen eser, toprak gibi maddeler üzerinde yapacakları her hangi bir teknolojik analiz ile kazı zamanını tespit imkanlarının bulunmadığının belirtildiği, ayrıca olay yerinde yapılan keşfe iştirak eden arkeolog . ... 07.09.2010 tarihli duruşmada verdiği ifadesinde, davaya konu tahrip edilen bölgeye keşiften önce, 03.07.2007 tarihinde de gittiklerini ve inceleme yaptıklarını, bu inceleme esnasında davaya konu tahrip edilen mezar yerlerini ve açma işlemlerini gördüklerini, ancak yapılan bu açma ve kazı çalışmalarının bir veya iki ay öncesinde yapılmış olabileceğini, zira bu yerin yağmur suları nedeni ile kısa sürede toprak ile kapanması gerektiği ve yaptıkları bu ilk tespitte açılan yerlerin henüz toprak ile dolmamış olduğunu, daha sonra keşif için gittiklerinde yağmur sularının taşıdığı topraklar ile bu kazı yerlerinin kapanmış olduğunu
gördüklerini beyan ettiği, tüm bu ifadeler, tespitler ve dosya kapsamından davaya konu kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılmış kazı ve açma faaliyetlerinin yapım zamanının tespit edilemediği, dolayısıyla kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan kazı sebebiyle kültür varlıklarına zarar verme eylemlerinin, sanık tarafından tabur komutanlığı görevinin devralındığı 15.07.2005 tarihi ile taburun İskenderun ilçesindeki ... Komutanlığı'na taşındığı tarih olan 17.07.2006 tarihi arasında gerçekleştirildiğine dair yeterli delillerin elde edilemediği, böylece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında delil yetersizliği sebebiyle beraate karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.