Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2009 tarih, 2007/85-2009/197 sayılı ilamıyla, sanığın 30/09/2007 tarihinde işlediği sabit görülen kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan 5728 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis, 375 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 26/03/2010 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin başladığı, daha sonra, sanığın, 26/06/2011 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği sabit görülerek hakkında... Sulh Ceza Mahkemesinin 06/04/2012 tarih, 2011/1042-2012/989 sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın 06/04/2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip, ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki 26/03/2010 kesinleşme tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilmesi için yapılan ihbar üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesince, dosya yeniden ele alınıp, 29/05/2012 tarihli tensip zaptı ile duruşma açılarak, 13/11/2009 tarihli hükmün açıklanmasına karar verildiği görülmekle,
Sanığın, ... köyü, ... köyünde bulunan evinin bahçesinde suç tarihinden 7-8 ay kadar önce hayvanlarının gübre atıkları için kanal açtığı sırada dosya kapsamında mevcut tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordan anlaşılacağı üzere 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz Roma dönemine ait dava konusu lahiti bulduğu, lahiti satmak istediğini aynı suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'a söylediği,....'ın da lahitin satılması için bir çok kez alıcı bulduğu, ancak fiyat konusunda anlaşamadıkları, sanığın ve ...ın son olarak olay tarihinde suça konu objenin satımı konusunda jandarma istihbarat elemanları ile pazarlık yaptıkları sırada suç üstü yakalandıkları, anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,
2-2863 sayılı Kanun'un 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserin Müze Müdürlüğüne teslimi konusunda bir karar verilmemesi
3-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 5. paragrafının, “5237 sayılı TCK' nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi, yargılama giderlerine ilişkin 10. pararaftan sonra gelmek üzere, 11. paragraf olarak, “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320 TL vekalet ücreti takdir edilmesine” cümlesinin, 12. paragraf olarak ise, “2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen suça konu eserin, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine” cümlesinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.