Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1-..., 2-...
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru olmadığı, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, katılanlar vekilinin sanığa az ceza verildiğine, olayda olası kast şartlarının gerçekleştiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;
1- Sanık ...'ın ... Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren ...Ahşap Sanayi İthalat ve İhracat Pazarlama Limited Şirketi yetkilisi olduğu, ölen ...'ın bu işyerinde işçi, ölen ...'un ise Ünalsan şirketinde işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde Başaranlar firması tarafından işletilen kapı fabrikasında toz ve talaş toplama silosunda arıza meydana geldiği, bu arızayı gidermek için sistemi kuran ... firmasından usta çağrıldığı ve ölen ...'ın bu firmadan tamir amaçlı olarak Çorum'a geldiği, ölenlerin birlikte çalışma hususunda sanık tarafından görevlendirildiği, toz ve talaş toplama silosundaki arızayı gidermek üzere ölenlerin olay günü çalışmaya başladıkları, silo içerisinde kaynak yaptıkları esnada kaynaktan sıçrayan kıvılcımların içeride bulunan talaşları tutuşturması neticesinde yangın çıktığı, ölenlerin bu yangın nedeniyle yaralanarak hastaneye kaldırıldıkları ve ardından yanık ve buna bağlı komplikasyonlar sonucu öldükleri olayda; mahkemece "Sürekli aynı işlerle uğraşan sanığın, talaşın yanıcı niteliğe sahip olduğunu, aniden parlayabileceğini, bu nedenle talaş silosu içerisinde kaynak yapılmaması gerektiğini bildiği halde ve bu kısımda kaynak yapılmaması gerektiğinin ölenler tarafından sanığa söylenmesine rağmen, üretimin durdurulmaması için işçi olan ve olay esnasında kendisine bağlı olarak çalışan ölenlere sanığın "bu makine çalışmaz ise üretim durur, girin içeri yapın şu işi, bir hafta sizi bekleyemeyiz" demek suretiyle işçileri çalışmaya zorlaması" gerekçesi ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, somut olayda gerçekleşeceği öngörülmesine rağmen, fiili işleyen sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanığın, şirket ortağı ve yetkilisi olarak inşaat işi ile uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 1 yıl süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.