Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, mühür bozma, imar kirliliğine neden olma
2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından sanığın mahkumiyetine, imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanığın mühür bozma suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, atılı suçun unsurlarının oluşladığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet Savcısının, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkında mühür bozma suçundan tesis edilen (2) numaralı hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar TCK’nın 53/1-c maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanığın imar kirliliği suçundan beraatine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen “maliklere tebliğ” usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete'de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;
Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın... İlçesi,.... Köyü, .... Mevkii, 3 pafta, 1445 parselde kayıtlı bulunan, ... Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarihli, 3492 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece arkeolojik sit, ... Koruma Kurulu'nun 20/11/1991 tarih 2287 kararı ile belirlenen 2. derece doğal sit alanı içinde yer alan taşınmazın maliki olan ... ile aralarında ... Noterliğince düzenlenen 15/07/2006 başlangıç, 15/07/2008 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıllığına kiraladığı,... görevlileri tarafından düzenlenen 16/05/2007 tarihli yapı tatil zaptı ile sanık tarafından suça konu taşınmazda izinsiz olarak istinat duvarı ve ahşap pergole yapıldığının ve inşai faaliyette bulunulduğunun belirlendiği ve inşaatın mühürlendiği, 16/08/2007 tarihli yapı tatil zaptında ise bodrum+zemin+1. Kat olarak yapılan betonarmesi tamamlanmış tuğla duvarları kısmen örülmüş bir yapının, havuz olarak inşaa edilmekte olup taban betonu dökülmüş, demir filizleri bağlanmış ikinci bir yapının ve betonarme su deposunun bulunduğunun belirlendiği bu taşınmazların da mühürlendiği, anılan yapı tatil zabıtlarına istinaden alınan encümen kararlarının sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 06/09/2007 tarihli tutanak ile 16/08/2007 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen yapılardan 1 numaralı yapının inşai faaliyetinin sürdürülerek duvarlarının örülmeye devam ettirildiğinin, 2 numaralı yapının (havuzun) yan perde duvarının betonarmesinin döküldüğünün belirlenmesi üzerine sanık hakkında mühür fekki suçundan tutanak tanzim edildiği, en son 26/02/2008 tarihli tutanakta ise 06/09/2007 tarihli tutanak ile sanığın mühür fekki suçunu işlediği tespit edilerek inşaatın yeniden mühürlenmesine rağmen inşaai faaliyetin sürdürülerek yapıyı kullanıma hazır duruma getirdiği ikinci kez mühür fekkinde bulunduğu hususunun belirlendiği, her ne kadar suça konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinde sit alanı içerisinde yer aldığına dair bir bilgi mevcut değil ise de, en geç ilk tutanak tarihinde suça konu taşınmazın sit alanı içerisinde yer aldığı hususunu öğrenen sanığın eyleminde ısrar ederek inşai faaliyete devam etmesi ve hakkında dört ayrı tutanağın daha düzenlenmesi karşısında, sanığın suça konu taşınmazın sit vasfını bildiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla,
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Her ne kadar sanık hakkında hem imar kirliliğine neden olmak hem de izinsiz olarak sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suçlarından ayrı ayrı hüküm tesis edilmiş ise de, 2863 sayılı Kanunun, 5237 sayılı Kanuna göre özel yasa vasfında olduğu, bu itibarla somut durumda yalnızca 2863 sayılı Kanunun uygulanabileceği, genel norm niteliğinde bulunan imar kirliliğine neden olmak suçundan ayrıca hüküm tesis edilemeyeceği, bu itibarla, taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimde suç tarihleri itibariyle koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet gösterip göstermediği araştırılarak, anılan büronun varlığı durumunda 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4; mevcut olmaması durumunda ise, aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-İnşai ve fiziki müdahale suçlarında eylem gerçekleştiği anda hukuki sonuç doğması nedeniyle, her bir müdahalenin ayrı bir suçun konusunu oluşturacağı, ancak bunun için ikinci ve üçüncü tutanakların, birinci tutanağa veya bir önceki tutanağa ait iddianamenin kabul kararından sonraki tarihlerde düzenlenmiş olması gerektiği, iddianamenin kabulü kararından önce düzenlenen ve farklı müdahaleleri tespit eden birden çok tutanağın mevcudiyeti halinde ise sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanmasının gündeme geleceği, bu açıklamalar ışığında, incelemeye konu dosyada iddianamenin kabulünden önce düzenlenen 16/05/2007, 16/08/2007, 06/09/2007, 26/02/2008 tarihli tutanaklar ile taşınmazda birbirinden farklı imalatlar yapıldığının belirlenmesi karşısında, tek suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda, aynı suçu birden fazla işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile eksik ceza tayini,
c-5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sonuç ceza itibariyle sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.