Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Jandarma Komutanlığınca yapılan istihbari çalışma neticesinde, yargılamaları sonucu mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık .....'in ikametinde kültür varlığı bulunduğu bilgisine ulaşıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.06.2012 tarih ve 2012/251 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen yapılan aramada, 1 adet Roma döneminden kalma çocuk lahitinin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, yürütülen soruşturma sırasında, sanık .....'ın sanık.....'in ikametine olaydan 2 gün önce gittiği, lahitin fotoğrafını cep telefonu ile çektiği ve ... Müze Müdürlüğüne giderek müze müdürlüğünde görevli tanık...'e gösterdiği bilgisine ulaşıldığı, tanık ....'ün alınan ifadesinde, isminin sonradan ..... olduğunu öğrendiği kişinin çalıştığı müzeye geldiğini ve kendisine cep telefonundaki kimi kültür varlıklarının resmini gösterdiğini, kendisinin de bu eserlerin müzeye teslim edilmesi gerektiğini söylediğini beyan ettiği, bunun üzerine de sanık .... hakkında da soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık .... hakkında kültür varlığı ticareti suçundan dava açılmış ise de; sanık ....'ın verdiği ifadelerinde, kendisinin kültür varlıklarına ilgisinin olduğunu, bu nedenle sanık ....'ün ikametine, ...'in amcası ... ile birlikte gittiğini, lahitin fotoğrafını çektiğini ve danışmak için müzeye gittiğini, müze görevlisi ile görüştüğünü ve fotoğrafı ona gösterdiğini, tarihi eser olduğunu öğrenince de ....'in amcası....'ı aradığını ve lahiti müzeye götürmeleri gerektiğini söylediğini, kültür varlığı ticareti yapmadığını beyan ettiği, sanığın verdiği ifadelerin, dosya kapsamında bulunan sanık ve tanık anlatımları ile uyumlu olduğu, tüm dosya kapsamından davaya konu eserlerin sanık .... tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine, satıldığına veya satın alınmaya teşebbüs edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin, Maliye Hazinesi aleyhine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin katılan kurumdan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “katılan kurumdan” ibaresinin çıkartılarak, yerine “Maliye Hazinesinden” ibaresinin eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy