Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme, tehdit, görevi kötüye kullanma, sağlık mensuplarının suç bildirmemesi
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
2- Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında, TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Tehdit suçundan sanık ... hakkında: 106/1-1, 62/1, 53/1, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyeti ile tehdit suçundan hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine, sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan kurum vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Her ne kadar ... Sekreterliği katılan sıfatı alarak davaya dahil olmuş isede, suçtan doğrudan zarar görmeyen bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Tehdit suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, yapılan itirazın mercii tarafından 31.10.2014 tarihli kararla redddine karar verildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
A-Olay tarihinde, kardeş olan sanık ... ile ölen ... arasında, ölenin babasından kendisine miras kalan araziyi satması nedeniyle tartışma yaşandığı sırada rahatsızlanarak hastaneye gelmeden ambulans içinde öldüğü olayda; ölenin dünürü olan tanık ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu 13.04.2011 tarihli, ölenin, kardeşi olan ... tarafından tartışma esnasında taş ve sopayla öldürüldüğünün ihbarı üzerine 22.05.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan dava açıldığı; sanığın aşamalardaki beyanlarında, olay tarihinde, olay yerinde olmadığını, kardeşi olan ölenin rahatsızlandığını kardeşi olan tanık ...'tan öğrendiğini, bu sırada kendisinin Taşucu'nda bulunduğunu, haberi alır almaz kardeşinin bulunduğu hastaneye gittiğini, hastaneye gittiğinde kardeşi ...'in ölmüş olduğunu, ihbarda bulunan ...'ın oğulları ile kardeşi ...'ın oğullarının kavgalı olduklarını bu nedenle kendilerine husumet beslediklerini, kardeşinin ölümünde kusurunun bulunmadığını beyan ettiği, tanık ...'ın duruşmada verdiği beyanında, ihbar mektubunu kendisinin yazdığını, tanık ...'in oğullarının kendi çocuklarını dövdüğünü, böyle bir şeyi neden yaptınız diye sorduğunda, biz kendi kardeşimize acımadık senin oğullarına mı acıyalım demeleri üzerine bu sözlerden rahatsız olduğunu, ...'i öldürmüş olabileceklerini düşündüğünü ve ihbar mektubunu yazmaya karar verdiğini beyan ettiği, tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında, abisi ... ile ölen ... beraberken, birden abisi ...'nin kendisine seslenmesi üzerine olay yerine gittiğinde abisi ...'nin ölene kalp masajı yaptığını gördüğünü, tanıdıklarının minibüsüne öleni koyarak hastaneye doğru yola çıktıklarını hastane yolunda tanık ...'ın olay nedeniyle çağırdığı ambulans ile karşılaştıklarını ve öleni ambulansa naklettiklerini, ambulans içinde ölene doktor tarafından kalp masajı yapıldığını ancak kurtarılmadığını, doktorun, ölenin yüksek tansiyon ve kalp krizinden ölmüş olduğunu söylediğini, ihbarda bulunan şahısla aralarında husumet olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, ölenin eşi olduğunu, ölenin kardeşlerinin, eşini, babasından kalan tarlayı sattığı için suçladıklarını, olay günü sanık ...'ın yanlarına gelerek cebinden çıkarttığı paraları ölene göstererek ''işte buna para derler, eşini sat onuda alayım'' dediğini, bu sırada sanığın eline aldığı taşı ölene attığını, sanığın tekrar yerden taş alarak atmak istediği sırada tanık ...'ın ''atma çocuklarıma gelecek'' dediği halde taşı attığını ancak ölene çarpıp çarpmadığını görmediğini, bu esnada eşinin yere yığıldığını, tanık ...'nin eşine kalp masajı yaptığını, ... olay yerinde geldiğinde ölenin vücudunun buz gibi olduğunu beyan ettiği, tanık ...'in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde; olay tarihinde, sanığın babasının yanına gelerek, cebinden çıkardığı paraları göstererek'' senin istediğin para, al bu parayı sana getirdim'' dediğini, aile fertlerine hakaret edip elindeki taşları kendilerine doğru atmaya başladığını, taşların ne babasına ne de kendilerine isabet etmediğini bu sırada babası olan ölenin yere düştüğünü, tanık ...'nin kalp masajı yaptığını ancak ölenin gözlerinin ve dudaklarının morarmaya başladığını beyan ettiği, Tanık ...'ın savcı huzurunda verdiği beyanında, sanığın ölene elindeki paraları göstererek ''seni satın alırım'' dediğini, elindeki taşı ölene attığını ve taşın ölene değmediğini, ölenin yüz üstü yere düştüğünü burnundan kan geldiğini, sanığın olay yerinden uzaklaştığını beyan ettiği, tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın motorsikleti ile gelerek ''al bu paraları karını da bana sat'' dediğini, sanığın elindeki taşı fırlattığını, taşın ölene isabet etmediğini ölenin elindeki taşı yere bıraktığını, tanık ...'nın çocuklarıma taş gelecek diyerek bağırdığı esnada ölenin sanığa sırtını dönerek birşeyler söylemeye çalıştığı sırada yere yığıldığını ve burnundan kan geldiğini beyan ettiği, tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın, ölene taş attığı fakat taşların ölene değmediğini, sanığı, taş atmaması konusunda uyardığını, sanığın paraları ölene doğru fırlattığını, kayınvalidesi olan tanık Saime'nin sanığa küfrettiği esnada ölenin titremeye başlayarak rahatsızlandığını, ölene su içirmeye çalıştıklarını ancak dişleri ve ellerinin kilitlenmiş olduğunu beyan ettiği, sanığa ait 06.06.2005 tarihinde düzenlenen Mersin İli Ambulans Servisi Ambulans Kayıt Formun'un incelenmesinde, sadece ölen hakkında ''ex duhul'' ibaresinin yer aldığı, ölüm sebebine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, ölene ait 14.06.2005 tarihli mernis ölüm tutanağındaki ölüm nedeni hanesinde ''eceli ile'' ibaresinin yazılı olduğu, Adli Tıp İhtisas Kurumu'nun 20.10.2001 tarihli raporunda, ''06.06.2005 tarihinde öldüğü, ölümün kalp krizi nedeniyle meydana geldiğinin iddia edildiği, Cumhuriyet savcılığına sunulan 13.04.2011 tarihli dilekçede taş atılarak ve sopa ile vurularak öldürüldüğünün ihbar edilmesi üzerine 16.04.2011 tarihinde fethi kabir işlemi yapıldığı bildirilen Sami oğlu 1953 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde;
1- Kafatasındaki otopsi sırasında çökme alanı olarak tarif edilen kenarları küntleşmiş lezyonların iyileşmiş eski lezyonlar oldukları, yeni lezyonlar olmadıkları, kaburgadaki kırık çevresinde iyileşme bulgusu tefrik edilmediği, yeni oluşmuş nitelikte olduğu ancak zamanında otopsi yapılmamış olması nedeniyle ölüm öncesi mi ölüm sonrası mı olduklarının ayrımının yapılmadığı,
2- Zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimlerinin araştırılmamış olması nedeniyle kesin ölüm sebebi ve mekanizması belirlenememiş olmakla birlikte adli dosyadaki ifadelerde kavgadan kısa süre sonra fenalaşarak öldüğü belirtilmekte olup, bu ifadenin kabulü halinde olayla ölüm arasında illiyet bağı olduğunun kabulü gerektiği'' nin belirtilmesi karşısında; mevcut bulgularla ...'ın ölüm sebebinin belirlenemediği olayda, sanığın ölene karşı herhangi bir etkili eylemde bulunmadığı, sanığın eylemiyle ölüm olayı arasında doğrudan illiyet bağı kurulmasının mümkün bulunmadığı ve bu nedenle beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,
B-Sanık aleyhine, katılan ... Kurumu lehine 3000-tl vekalet ücretine hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy