Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklardan ..., ...,
..., ..., ..., ...,
..., ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
Sanıklardan ... ve ... hakkında;TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Sanıklardan ..., ...,
..., ... ve ... hakkında;TCK'nın 85/2, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet
sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, Mahalli Cumhuriyet Savcıları, katılanlar vekili
Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine, sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, mahalli Cumhuriyet Savcıları ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
...organize sanayi bölgesi başkanlığı (...) ile ... Yapı ve Taahhüt San. ve Tic. Aş arasında 03/09/2009 tarihinde yapılan anlaşma ile "İkitelli ... sınırları içindeki ...-YG Elektrik dağıtım şebekelerinin her türlü arıza onarım bakım işinin"... AŞ'ne verildiği, sanıklardan ..., ..., ...'nın yönetim kurulu üyeleri, ...'ın ... başkan yardımcısı olduğu,sanık ...... bölge müdürü (inşaat mühendisi), sanık ... ... Elektrik Dağıtım İşletme Şefi (elektrik mühendisi), sanık ...'ın ... tesis işletme sorumlusu baş mühendis(elektrik mühendisi), sanık ...'un ... nöbetçi montörü (elektrik mühendisi) olarak görev yaptığı, sanık ...'ın ... A.Ş. ortağı ve sözkonusu işi yürüten yönetim kurulu üyesi olduğu, sanık ... yönetim kurulu başkanı ve ...'in de adı geçen firmanın yönetim kurulu başkan yardımcısı oldukları, ... AŞ çalışanı olan sanık ...'ın elektrik mühendisi ve işgüvenliğinden sorumlu personel olarak bu şirkette çalıştığı, sanıklar ..., ..., ...'in de ...'tan emekli olup İOSB yönetiminin talebi üzerine ... A.Ş'nde montör olarak görev yaptıkları maaş vs. sosyal haklarını... firmasından almakla birlikte ...'ye bağlı olarak çalıştıkları ve bu görevleri kapsamında da arıza veya bakım çalışmasının yapılacağı trafonun elektriğini kesmek ve elektrik olup-olmadığını kontrol etmekle yükümlü oldukları, sanık ...'un da ölenlerin içinde yer aldığı çalışma grubunun ekip sorumlusu olarak olay tarihinde görevlendirildiği, olay tarihinde Pazar günü sabah saat 8:30 sıralarında ... A.Ş. işçileri olan ölen ... ve ... ile birlikte 14 işçinin trafoların temizliği için ... tarafından yazılı iş emri ile görevlendirildiği, işin yapılacağı ... numaralı ana dağıtım trafo merkezinin sağda 3 bölüm, solda 3 bölüm olmak üzere 6 hücreden oluştuğu, bir bölümünün (hücrenin) elektriğini kesen montörler sanık ...,... ve ...'nın diğer bölümün (hücrenin) elektriğini kesmeden içerisinde çalışılması için kapıyı açık bırakıp olay yerine 80 metre mesafede bir aracın içinde oturdukları, yapılmakta olan çalışma ile ilgilenmedikleri, kapının açık olması sebebiyle sözkonusu yerin enerjisinin kesilmiş olduğunu düşünen ...ve ...'ın temizlik çalışmasını yapmak üzere içeri girmesi sonucu yüksek gerilim nedeniyle elektriği çarpılarak vücutlarında ağır yanıklar oluşacak şekilde yaralandıkları, kaldırıldıkları hastanede öldükleri olayda; mahkemece hükme esas alınan elektrik mühendisi ve iş güvenliği uzmanı heyetten oluşan 06.11.2012 tarihli kök rapor ile aynı heyetten alınan 04.03.2013 tarihli ek rapor, 22.03.2013 tarihli 2. ek rapor ve 17.06.2013 bilirkişi değerlendirmesi ile 22.04.2014 tarihli bilirkişi heyet raporları ile sanıkların kusur durumları açıklığa kavuşturulmuş olmakla tebliğnamede eksik inceleme yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
1-Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıklarının kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sanıkların kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,
2-Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin eksik incelemeye,sanığın kusuru olmadığına, sanık ... ... müdafiinin sanığın iş güvenliğinden sorumlu mühendis olmadığına, kusur oranı farklı sanıklara aynı yaptırım uygulandığına, sanık ... Veysel ve ... müdafiinin sanıkların hizmet sözleşmesi ile çalıştıkları, yazılı iş görev emrinin diğer sanık ......'a teslim edildiği anda sorumluluklarının sona erdiğine, hükmedilen cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanığın veri toplama operatörü olarak çalıştığı, olay tarihinde görevli olmadığına, sanık ... müdafiinin sanığın şantiyede yetkili mühendis görevlendirdiğine, kusurun şantiye şefi sanık ... ... ve montör sanıklarda olduğuna, fazla ceza verildiğine, katılanlar vekilinin sanık ... ... ve sanık ... hakkında az ceza tayin edildiğine, bilinçli taksir ya da olası kast şartları gerçekleşmesine rağmen uygulanmadığına, mahalli Cumhuriyet savcısının sanık ... Veysel ve sanık ...'nin diğer sanıklarla aynı derecede sorumluluğu bulunmasına rağmen az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ayrı ayrı ONANMASINA,
3-Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 27.07.2015 tarihinde öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA,
4-Sanık ...'un beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yukarıda anlatılan oluş çerçevesinde ... Organize Sanayi Bölgesi elektrik dağıtım işletme şefi olarak görev yapan sanık ... hakkında, "olay tarihininin Pazar ve tatil olması nedeniyle görev mahallinde bulunmaması ve suça konu yerin kopya anahtarla açıldığına dair delil bulunmaması" nedeniyle beraatine hükmedilmiş ise de; hükme esas alınan 12.02.2012 tarihli kök rapor ve aynı heyetten alınan ek raporlar ile 22.04.2014 tarihli heyet bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere; "elektrik mühendislerinin kanunen almak zorunda olduğu Yüksek Gerilim İşletme Sorumluluğu Belgesi olmadan çalışması, ...kadrosunda çalışan ..., ... ve ... adlı montörlerin iş akitleri 31.07.2009 tarihinde iş disiplinine uymadığından fesh edilmesine rağmen, bu çalışanların ... A.Ş kadrosuna girdiği aynı sahada çalıştığı, bu 3 kişinin isimlerinin olduğu personel görev listelerinin... yetkililerince onaylandığı görülmüş olup, ... tarafından iş akdi fesh edilen sanık ..., ... ve ...'nın sanık tarafından (duruşmadaki ifadesinde "...'a bu elemanları biz önerdik. Geçmişteki tecrübelerinden dolayı ve ekat belgelerinin bulunmasından dolayı biz önerdik. Biz tanıdık olduğu için ... ile şuan isimelrini hatırlayamadığım iki kişiyi daha önerdik. O bölgede de daha önce çalıştıkları için önerdik" şeklinde beyanda bulunduğu) alt taşerona bildirilerek trafo merkezlerinin açıp kapama anahtarlarını kullanacak şekilde çalışmalarına izin verilmesi, ... ile ... Yapı Taah.San.Tic.A.Ş. arasında 03-09-2009 tarihinde yapılan ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri arıza bakım onarım işleri için hizmet alımı sözleşmesinin 11.2.1 maddesinde " İş(yer); sözleşmenin imzasına müteakip yüklenicinin, tahahhüt ettiği personelin özel şartnamede belirtilen EKAT eğitimi alması zorunludur." denmesine rağmen, ... belgesi olmayan çalışanlara iş yerinin teslim edilmesi, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğinin 12. maddesinde "... sınırları içerisindeki mülkiyeti kendisine ait elektrik tesislerinin isletmesi...'lere aittir. ...'ler hizmet alımı yoluyla elektrik tesislerinin isletmesini diğer gerçek veya tüzel kişilere yaptırabilir. Ancak bu durum, ...'lerin lisanstan kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. "şeklinde belirtildiği üzere, bakım onarım ve temizlik işleri alt taşerona verilmiş olsa bile ... nın İşletme Sorumluluğunun devam etmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.