Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
7- ..., 8-..., 9-...,
10- ..., 11-...,
12-..., 13-..., 14-..., 15- ..., 16-..., 17- ..., 18-...,19- ..., 20-..., 21-..., 22-..., 23-..., 24-..., 25- ..., 26-..., 27-..., 28- ...
Katılanlar : 1-..., 2- ...,
3-....., 4-..., 5-..., 6-...,7- ..., 8- ...,
9- ..., 10- .....,11-...,
12- ..., 13-...,
14-...,15- ...,
16-..., 17-...,
18- ..., 19- ...,
20-..., 21-..., 22-...,
23- ..., 24- ...,
25- ..., 26-..., 27-..., 28-..., 29-...,30- ... 31- ..., 32-...,33-..., 34-..., 35- .....,36-..., 37-..., 38-....., 39-..., 40-..., 41- ..., 42-....,
43- ..., 44-..., 45-...,
46- ....., 47-...,
48- ..., 49-...,
50- ..., 51- ...
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
Sanıklar ..., ..., ..., ...., ... haklarında; TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ...., ... ve ... müdafileri ile katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili, katılanlar ..., ..., ...., ....l, ... vekili, katılanlar ..., ..., ... vekili, katılanlar ... ... vekili, katılanlar ..., .....
Yardım, ..., ....., ..., ..., ..., ..., ... vekili, katılanlar ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....,..., ... ...., ..., ..., ..., ...,... .., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve katılan ... vekili tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmekle, CMK'nın 299. maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ...'in ve katılanlar ..., ..., ..., .... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ...., ... vekili, katılanlar ..., ....., ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar ... ... vekili ve katılan ... vekili yönünden duruşmasız, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün müdafileri ile sanık ..., katılanlar ...,....., ...,...., ..., ..., ..., ..., ... vekili, katılanlar..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriği ve tüm bilirkişi raporlarındaki belirlemelere göre;
Olayın gerçekleştiği 1. sınıf gazlı maden ocağında Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından ....Taşkömürü İşletme Müessessesi Karadon Yeni Servis Kuyusu Kat Bağlantı Galerileri ve Su Atım Tesisleri ile – 540 Kat Hazırlık galerileri sürülmesi işinin, 2005 yılında faaliyet alanları genellikle yer üstünde olan ve anılan işin yapımındaki uzmanlık derecesi işin yapımını kendisine veren idarenin uzmanlık seviyesinde de olmadığı anlaşılan ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket'ine verildiği, 17.05.2010 tarihinde saat 12.59 sıralarında -540 katında 1. akrosajda dinamit madde kullanımı ile gelişen göçük sonrası ortaya çıkan tehlikeli gazların 2. akrosajı havalandıran ve konumu hatalı olan pervanenin etkisiyle 2. akrosaja taşındığı ve burada patlama seviyesine ulaştığı, elektrikli yükleyiciden kaynaklanan ısı etkisiyle grizu patlamasının yaşandığı kaza mahalli gibi 1. derecede gazlı ocak niteliğinde bulunan maden ocaklarında yaşanması olası grizu patlamalarının önüne geçilebilmesi için çalışma alanında kontrol ve degaj sondajları ile gazlı alanın belirlenmesi ve tehlikeli gazın kontrollü bir şekilde boşaltılması gerektiği, anılan sözleşmenin ''Galerilerin Sürülmesinde Sondaj'' başlıklı maddesi ile şirketin, galeri sürülmesi sırasında kontrol ve degaj sondajlarının yapılmasının zorunlu olduğu her bir kontrol sondajının en az 50 metre boyunda ve en az 65 mm çapında karot alınarak yapılması
gerektiğinin belirtildiği, buna rağmen şirket tarafından anılan maddeye uyulmadan çalışmalara devam edildiği, bu durumun bilirkişi raporlarında belirtilen yazılardan, şirketin bu konu hakkında bir çok kez uyarılmasından ayrıca şirketin maden mühendisi olan ...'ın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu müfettişlerine verdiği, şirketin karotlu sondaj makinasının olmadığı yönündeki ifadesinden ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik İş Teftiş Kurulu müfettişleri tarafından, 2. akrosajın sürülmesi sırasında 7 adet kömür damarının kesildiğinin plana işlenen izohipslerinin ve sondaj föylerinin incelenmesinden ayrıca 04.05.2010 tarihinde 1. akrosajda yapılan sondaj bilgileri yeterli incelenmeden, gerekli önlemler alınmadan olay tarihinde 1.akrosajda metan gazının kontrolsüz çıkışına neden olunmasından anlaşıldığı, olay yerinde yapılan incelemeler ile bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ve tanık olarak iş müfettişleri tarafından beyanlarına başvurulan, olay saatinden 4-5 saat önce metan gazı sensöründeki arızanın giderilmesi için olay yerine inen ... ve ...'in, sensörlerin yerden yaklaşık 1- 1,5 metre yukarıya asılmış olduğunu ifade etmelerinden anlaşılması ile yapılan işin tekniğine uygun olarak ocakta ''vak vak'' tabir edilen metan gazı ölçen aletin bulundurulmadığı şirkette çalışan işçilerin iş güvenliği ve iş sağlığı eğitimleri olmadan çalışmaya devam ettikleri, 1. sınıf gazlı ocakta faaliyet gösterilmesine rağmen ocak başında, işçilerin ocağa inerken ferdi gaz maskesi alıp almadığına yönelik düzenli bir denetimin yapılmadığı ve ocakta kullanılan elektrikli aletlerin tümümün alevsızdırmazlık sertifikasına sahip olması gerektiği halde, şirketin bir kısım aletleri için anılan sertifikasının mevcut olduğu, teknik nezaretçi sıfatıyla sanık ...'ün tutması gereken nezaretçi defterinin tutulmadığı, bilirkişi raporlarında belirtilen şekilde yapı denetim elemanları, iş güvenliği birimi elemanları, elektro mekanik birimi elemanları tarafından işin işleyişine yönelik tespit edilen aksaklıklar ilgililerine bildirildiği halde aynı koşullarda çalışmaya devam edildiğinin anlaşıldığı olayda,
Yapı denetim birim elemanları olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'in görevleri kapsamında her türlü yapım işlerini (tünel tahkimat, tünel ilerlemesi, degaj sondajları) denetledikleri, bu konu hakkında tutulan 84 numaralı defterin incelenmesinden, elektro mekanik birimi elemanları olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in elektrikli teçhizat ve enerji teçhizatlarına yönelik test çalışmalarının ayrıca bakım ve onarım sırasında tespit ettikleri hatalı uygulamaların müessese müdürlüğüne yazılı şekilde iletildiğinin TTK Müessese Bakım Rapor Defteri'nden, müessesenin iş güvenliği birimi elemanları olan sanıklar ....., ..., ... ve ...'ın, yeraltındaki çalışma yerlerinde iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin denetimleri düzenli yaptıklarının noter onaylı İş güvenliği Rapor Defteri'nin incelenmesinden anlaşıldığı, ayrıca sanık ...'ın 2006 yılında emekliye ayrıldığı, sanık ...'ın ise 15.12.2009 tarihinde iş güvenliği şube müdürlüğünden başka bir birime atandığı, sanık ...'ın ise şirketin iş güvenliği uzmanı olarak gerekli tedbir ve önlemleri tespit ederek şirketin iş güvenliği defterine yazdığı ve şirketin iş güvenliği ve sağlığına ilişkin toplantılarda bu konuda da karar alındığı dosya kapsamından anlaşılmakla, görev ve sorumluluklarını yerine getiren yukarıda bahsedilen sanıkların anılan olayın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığı,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin ise yüklenen suç açısından kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2004 yılından beri TTK Karadon Müessese Müdürlüğü'nde etüt tesis şube müdürü olarak görev yapan anılan sözleşme maddesinde belirtilen, işin sözleşme ve ekleriyle fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılması, taahhüdün devamı süresince iş yerinde bulundurulacak idare görevlilerinden oluşan yapı denetim görevlisi tarafından denetlenir hükmü gereğince, yapı denetim grup başkanı olarak atanan aynı zamanda Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği 108. maddesi gereğince teknik nezaretçi sıfatını taşıyan maden mühendisi sanık ...'ün, Maden ve Taşocakları işletmelerinde ve Tünel Yapımında Alınacak İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Önlemlerine İlişkin Tüzük'ün 4. maddesine aykırı olarak, teknik nezaretçi defteri tutmayarak, iş müfettişleri tarafından alınan beyanında teknik nezaretçinin görev ve sorumluluğu hakkında bir fikrinin olmadığını, sözleşme hükümlerine göre sondajların karotlu olarak yapılması gerektiğini ancak şirket tarafından alınmış ve taraflarına sunulmuş bir karot örneği olmadığını ayrıca şirketin tali havalandırmayı sağlayan pervanelerin yerleri hakkında yapı denetim grubuna havalandırma projesi sunması gerektiği halde şirket tarafından böyle bir projenin sunulmadığının ve kendilerinin de bu konu hakkında şirketi uyarıp işlem yapmadıklarını ifade etmesi ile uzun yıllardır anılan kurumda çalışan, yapılan işin niteliği ve riskleri hakkında bilgi sahibi olan sanık ... ile sanıklar ... ve ...'ün işin yapımı sırasında hatalı ve eksik uygulamalardan haberi oldukları halde, işçilerin iş güvenliğini hiçe sayarak denetim ve gözetim görevini yerine getirmedikleri, hatalı uygulamaların düzelmesinde ısrarcı olup yaptırım uygulamadıkları ve degaj sondajlarının yapılması konusunda bir çok kez şirketin uyarıldığı ancak hatalı çalışma şekline devam edildiği, tali havalandırmanın kendilerinin sorumluluğunda olduğu ve bu konu hakkında proje hazırlanıp idareye sunulması gerektiği ancak böyle bir projenin hazırlanmadığı ve projenin olmayışı konusunda da idare tarafından bir eleştiriye mazur kalmadıklarını ifade eden şirketin şantiye şefi sanık ... ile şirket yetkilisi olan ...'nin denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmeyerek, olayın meydana gelmesinde kusurlu oldukları anlaşılmakla,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün haklarında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunmadığına, bu konuda teknik nezaretçinin görevli olduğuna, sanık ... müdafinin, varsayımlara dayalı olarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna, mahkumiyete yeterli dosya içinde somut delilin bulunmadığına, cezanın üst hadden tayin edildiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin, kazanın oluş nedeninin tespit edilemediğine, sanığın sorumlusu olduğu yapı denetim biriminde uzaktan izleme sisteminin bulunmadığına, cezanın üst hadden tayin edildiğine, adli para cezası hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin, sanığın teknik eleman sıfatının bulunmadığına, maden mühendisi ve iş güvenliği uzmanının olay yerinde görevlendirilmiş olduğuna, sanığın gerekli tedbirleri almış olması nedeniyle kusurunun bulunmadığına, sanık ... müdafinin, sanığın proje müdürü olduğuna, anılan çalışma alanında sağlanması gereken iş güvenliğinden idarenin iş güvenliği uzmanlarının sorumlu olduğuna, sanığın eylemi ile sonuç durum arasında illiyet bağının bulunmadığına, katılanlar vekillerinin, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ve tayin edilen ceza miktarlarının alt hadden belirlendiğine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3000-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (6) numaralı bendine (24.) paragraf olarak, “Katılanlar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3000-TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda alınarak katılanlara verilmesine” cümlesinin eklenmesi; suretiyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Olay tarihinde, merkezi gaz izleme biriminde sanıklar ... ve ...'nun görevli olduğu, sanık ...'un kollukta verdiği beyanında, olay günü şirketin vardiya mühendisi olan ve patlama sonucu hayatını kaybeden ... ile yer altında çalışma başlamadan önce görüştüğünü ve ....'ın kendisine ocakta dinamit atımı yapacaklarını söylediğini, saat 13.00 sıralarında sensörlerdeki karbonmonoksit gazının yükselmeye başladığını fakat bu durumu bildirmeye gerek görmediğini çünkü dinamit atılacağını ....'dan öğrenmiş olduğunu, bu sırada lavabo ihtiyacı için ekran başından ayrıldığını 2-3 dakika sonra ekran başına döndüğünde 32 numaralı metan gazı sensörünün %4 seviyesine çıkıp daha sonra %3.2 seviyesine düştüğünü gördüğünü bunun üzerine 3298 numaralı yapı denetim birimine ait telefonu aradığını ancak telefona cevap veren olmadığını bu sırada ....'ın kendisini arayarak sensör sonuçları hakkında bilgi istediğini, kendisinin de karbonmonoksit gazının 100 PPM' ye yükselip düşmeye başladığını, metan gazının ise % 4 düzeyini geçip düşmekte olduğunu ....'a söyleyerek konuşmayı sonlandırdıklarını, ... ile konuştuktan sonra ekran başında beklemeye geçtiğini, yapı denetim ekibine ulaşmış olsa bile anılan ekibin de...'a haber vereceğini, kendisinin ise direk olarak ...'a haber vermiş olduğunu, ... ile görüşme yapmamış olsaydı sanık ...'ye haber vereceğini, bu gibi durumlarda işletmeye ulaşamadıklarında sanık ...'ye haber verdiklerini, olay sırasında ekran başında yalnız olduğunu diğer görevli sanık ...'nun, 12.30 sıralarında müesseseden çıktığını beyan ettiği, sanık ...'nun, aşamalarda, olay günü saat 08 .00 sıralarında göreve başladıklarını, dönüşümlü olarak sanık ... ile izleme merkezinde bulunduğunu, sonra saat 12.30 'da bilgi işlem bürosuna yevmiyeler ile ilgili bilgi vermek için gaz izleme merkezinden ayrıldığını, burada işlemleri yaptırdığı sırada patlama sesi duyduğunu beyan ettiği, sanık ...'nün iş güvenliği müfettişlerine havalandırma ve tozla mücadele başmühendisi olarak olay yerinde görev yaptığını, gaz izleme biriminin kendisine bağlı olarak çalıştığını, tehlikeli gazların alarm seviyesine ulaşması halinde gaz izleme birimi görevlilerinin yapı denetim birimini aradıklarını, birime ulaşılamaması halinde ise iş güvenliği şube müdürlüğünün arandığını, olayın olduğu gün iş güvenliği şube müdüründen öğlene kadar izin aldığını ve saat 12.30 sıralarında işe geldiğinde ocağa girmek için hazırlandığı esnada patlamanın yaşandığını, olay sırasında sanıklar ... ve ...'ın gaz izleme biriminde görevli olduklarını ancak sanık ...'ın işi sebebiyle monitörün başından ayrılmış olduğunu sonradan öğrendiği ile odasında bulunan monitörün arızalı olduğunu ifade etmesi karşısında; karbonmonoksit gazının 50 PPM'de 1. alarm seviyesi, metan gazının ise %1,5 seviyesinde 1. alarm, % 2 seviyesinde seyretmesi halinde ise 2. alarm düzeyine geçilerek gerekli tedbirlerin alınması gerektiği halde sanık ...'un sensörlerin alarm seviyesine ulaştığını gördüğünde sadece yapı denetim birimini aramakla yetindiği, yapı denetim birimi elemanlarına ulaşamaması üzerine alarm seviyesini işaret eden sensör değerlerinden işletme veya şirket görevlilerini arayarak haberdar etmediği, uyarıda bulunmadığı, sanık ...'un,
dinamit atıldıktan sonra saat 13.00 civarlarında sensör değerlerinde artış başlayarak alarm seviyesini geçen değerleri patlama saati olan 13.27 'ye kadar ekran başında izlemeye devam edip ilgililere haber verme gereği görmeyerek, iki kişinin birlikte gaz izleme merkezinde sensör faaliyetlerini takip etmek için görevlendirilmiş olmasına rağmen sanık ...'nun, birimin bağlı olduğu başmühendis sanık ...'ın haberi olmadan, görevli olduğu gaz izleme merkezinden ayrılarak sanık ...'ı mönitör izleme faaliyetinde yalnız bırakarak görevinin gerektirdiği şekilde davranmayarak, sanık ...'nün ise kendisine bağlı gaz izleme birimi elemanları olan sanıklar ... ve ... üzerindeki denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyerek, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettiş tarafından arızalı olduğu tespit edilen, işletmede sayılı yerlerde bulunan monitörlerden bir tanesinde de sanık ...'ın odasında bulunduğu ve bu sebeple sanık ...'ın da sensör faaliyetlerini takip etme sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, odasındaki monitörün arızalı olduğunu beyan ederek sorumluluklarını yerine getirmeyen sanıkların yaşanan grizu patlanmasında kusurlu oldukları gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,
Türkiye Taşkömürü Kurumu'ndan emekli olarak anılan şirkette elektrikçi olarak çalışmaya başlayan sanık ...'in, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişlerince saptanarak, elektriği kesicilerden alarak kullandıklarını, kesiciden aldıkları enerjiyi yol vericiye, yol vericiden de elektrikli cihazlara bağladıklarını, havalandırma için pervanenin mevcut olduğunu, pervanelerin elektrik kablolarını çektiğini, pervanelerin yerinin hatalı olduğu konusunda herhangi bir uyarı almadıklarını, birinci pervanenin kablosunun, kesiciden çıkan 'T' den gelen iki kablodan biri olduğunu ve bu şekilde pervaneye elektrik gittiğini, 'T' çıkan ikinci kablonun ise yükleyiciyi çalıştırdığını ve gaz yükselmesi nedeniyle kesici devreye girdiğinde hem yükleyicinin hemde pervanenin enerjisinin kesildiğini, ikinci pervanenin enerjisinin de diğer kesiciden geldiğini yine kesicinin çıkışında ''T'' olduğunu, 'T' nin bir ucundan çıkan kablonun ikinci pervaneyi diğer ucundan çıkan kablonun ise ikinci akrosajda bulunan yükleyiciyi çalıştırdığını, pervanelerin yerlerinin şirket mühendisleri tarafından belirlendiğini ve kendisi tarafından da anılan aletlerin kablolarını çektiğine ilişkin beyanı ile bilirkişi raporları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişleri tarafından yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, metan gazı sensörünün, ortamdaki metan gazı oranını % 1.5 olarak ölçmesi ile birlikte kesicinin devreye girerek çalışma alanındaki elektrikli aletlerin elektriğini kesmesi gerektiği halde, bu alanda tecrübeli bir elektrikçi olan sanık ...'in hatalı kablo bağlantı uygulamaları sonucu kesicinin devreye girmeyerek ortamda belli seviyede bulunan metan gazının patlayıcı hale dönüşmesine etken olan ısı kaynağının sağlanmış olmasında şirketin çalışma alanındaki elektrikli teçhizat ve enerji teçhizat işlerinde görevli sanık ...'in olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunduğunun kabulü yerine, yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ:
29/04/2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa Çolak'ın huzurunda, katılanlar ... ve diğerleri vekili ile sanıklar ... müdafii Av. ..., ... müdafii Av. ..., sanık ...'ün yüzüne karşı 29/04/2016 tarihinde verilen karar usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy