Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 91.352,95 TL maddi, 180.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
28/12/2007 tarihli vekaletnameye istinaden kurulan vekalet ilişkisinin devam etmediğine ilişkin dosya kapsamı itibariyle herhangi iddia ya da bilgi bulunmadığından, açılan davaya davacının muvafakatının olup olmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki 1 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
2-Davacının yurt dışında düzenli gelir getiren bir işte çalıştığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi zararının, Türkiye de geçerli asgari ücrete göre belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Davacının ıslah talebi kabul edilmeyerek, hükmolunan maddi ve manevi tazminata yasal faiz uygulanmaması,
2-Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken nispi vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy