Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereği hükmün açıklanması ile
TCK’nın 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanunu'nun 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2012 tarihli ve 2011/245 esas, 2012/257 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 28/04/2013 tarihinde basit yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği ve İzmir 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/720 esas, 2013/816 karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükmün 25/12/2013 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair aynı Mahkemenin 25/09/2014 tarihli ve 2014/23 esas, 2014/344 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın olay günü, gündüz vakti, meskun mahalde, kaza yerinin 3 metre öncesi trafik ışık lambası olduğuna dair uyarı olduğu 7 metre genişliğindeki yolda ve ışıklı kavşakta muayene süresi 20 gün kadar geçmiş ve frenlerinin sağlam olmayıp iyi tutmadığını bildiği araçla seyir halinde iken, önündeki ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara çarpması sonucu katılan ... ile mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına tamamen kusurlu şekilde neden olduğu anlaşılan olayda; mağdur ... ... yargılama sırasında ve 18/11/2011 tarihinde talimatla alınan beyanında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, katılan ...'ın ise olay sonucu yaralandığına dair dosyada herhangi bir rapor olmadığı ancak, 18/11/2011 tarihli talimatla alınan ifadesinde, olay sonucu hafif yaralandığını beyan etmesi sebebiyle sanığın sadece ...'ın yaralanmasından sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca sanığın muayene süresi geçmiş ve frenlerinin sağlam olmayıp iyi tutmadığını bildiği, bu nedenle her an bir kaza yapabileceğini öngördüğü halde, aracıyla trafiğe çıkmak sureti ile eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü karşısında, eylemine uyan TCK.nun 89/1, 22/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy