Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi
Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler.... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/01/2015 tarihli ve 2014/4856-15 soruşturma, 2015/657 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/592 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, müştekinin doğum yapmak üzere başvurduğu .. ...Hastanesinde gerçekleştirilen tıbbi müdahale ile doğum sonrasında müştekinin rahim bölgesinde spanç diye tabir edilen tıbbi malzemenin unutularak sonrasında operasyonla malzemenin alınması eylemi ile ilgili olarak soruşturma açılması karşısında. ... Kurumu Başkanlığının 22/11/2014 tarihli ve 72941062-101-01 -02-2014/74786-5955 sayılı raporunda "hastanın dava konusu ameliyata bağlı devam eden tıbbi bir şikayet tanımlamadığından bahisle hekim ve yardımcı personele atfı kabil kusur bulunmadığının" mütalaa edilmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; müştekinin beyanları ile tıbbi belge ve dokümanlar incelendiğinde müştekinin rahim bölgesinde unutulan spanç adlı tıbbi malzemenin tekrar tıbbi operasyon yapılması suretiyle alınmasının yaşam fonksiyonlarına olumsuz yansıdığı açık olduğundan delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Genel Müdürlüğü 16.10.201l^-gün ve 94660652-105-33-8029-2015-E.20890/66867 sayılı yazılı istemlerine müsteniden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ...Bakanlığının 16.10.2015 gün ve 66867 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 gün ve 2015/350029 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
36 aylık hamile olan şikayetçinin, doğuma bağlı olarak sıkıntılar nedeniyle .... hastanesinde bulunan ve doktor olarak görev yapan şüpheli ... tarafından, 18/04/2014 tarihinde sezeryan ile doğumunun gerçekleştirildiği, ameliyat sonrası yapılan kontrollerde müştekinin rahim kısmında spanç diye tabir edilen ameliyat malzemesinin unutulduğunun fark edildiği, müştekinin ve tanık Dr...’ın beyanına göre, spançın vajinal yolla serviksten çıkarılmaya çalışıldığı, ancak bu şekilde çıkarılamayınca müştekinin yeniden batın kısmının açılarak spançın çıkarıldığı, ameliyatta ...’nın ameliyat hemşiresi olarak yer aldığı ve spançın sayımından sorumlu olduğunun anlaşıldığı, şüpheli ...’nın kendi beyanıyla, spancın unutulduğu ameliyatın yapıldığı sırada olay yerinde bulunmadığı, spanc sayımı için ameliyathaneye çağrıldığı ve hastada spanc kontrolü için skobi cihazı ile kontrol etmeyi önerdiği, hastada skobi yöntemiyle spanc tespit edilemeyince hastanın karnının kapatıldığını, tomoğrafide spanc tespit edilince spancın çıkarıldığı ikinci ameliyatın yapıldığı sırada ameliyathane hemşiresi olarak görev aldığını beyan ettiği, şüpheli...’ın kendi beyanıyla hastanede hasta bakıcı olarak görev yaptığı ve ameliyat malzemelerini steril olarak hemşireye verdiği ve kendi beyanıyla sayımın ameliyathane hemşiresi tarafından yapıldığının belirlendiği olayda,
...Cumhuriyet Başsavcılığınca, ... İhtisas Kurulunun 22.10.2014 tarihli, “Kişiye uygulanan 18.04.2014 tarihli sezaryen ameliyatı esnasında eksik spanç olduğunun anlaşılması üzerine batın kapatılmadan skopi cihazıyla yabancı cisim arandığı, yabancı cisim saptanamaması üzerine batın kapatılarak ameliyat sonlandırıldığı, postop dönemde hastanın ağrı şikayeti olması üzerine tomografi çekildiği, uterusta spanç olduğunun tespit edilmesi üzerine yeniden ameliyata alınarak spancın çıkarıldığı, 19.04.2014 tarihinde şifa ile taburcu edildiği, cerrahi operasyonlardan sonra, ameliyat keşişini kapatmadan önce kullanılan malzemelerin sayımının öncelikle ameliyat hemşiresi tarafından yapılıp kayda alınması, ameliyat bitiminde ameliyatı yapan hekim ve ameliyat hemşiresi tarafından tutanağın imzalanması gerektiği, dava konusu olayda ameliyat esnasında eksik spanç olduğu farkedilmesine rağmen muayene ve skopi cihazı ile yapılan araştırmada rahim içerisinde kalmış olan spancın görülemediği, radyoopak komponenti yoksa spançların skopi cihazı ile de görülemeyebileceği, bu nedenle herhangi bir tıbbi kusur ya da 'ihmal izaf edilemeyeceği, postop erken dönemde hastanın şikayetleri olması üzerine gerekli tetkik ve uygun tedavilerin uygulanmış olduğu, hastanın dava konusu ameliyata bağlı devam eden tıbbi bir şikayet tanımlamadığı cihetle; ilgili hekime ve yardımcı sağlık personellerine atfı kabil kusur bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde görüş içeren rapora dayanılarak tüm şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup;
Şüphelilerden ....’nın spancın unutulduğu ilk ameliyat sırasında görev almadığı, hasta bakıcı olan şüpheli.....’ın ameliyata ilişkin bir görevinin bulunmadığı ve bahse konu olayla doğrudan irtibatlı olmadıkları anlaşılmakla, bu şüpheliler yönünden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiş ancak,
Şüphelilerden ...’nun bahse konu ameliyatı bizzat yaptığı, diğer şüpheli ....’nın şüpheli ...’nun yaptığı ilk ameliyatta hemşire olarak görevli olduğu, her iki şüphelinin katıldığı ameliyat sonrasında müştekinin rahim kısmında spancın unutulduğunun anlaşıldığı, spançın vajinal yolla serviksten çıkarılmaya çalışıldığı, ancak bu şekilde çıkarılamayınca müştekinin yeniden batın kısmının açılarak spançın çıkarıldığı olayda, sanıkların kusurlarının bulunduğunun kabulü gerekirken, oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibarla ...Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2015 tarihli ve 2014/4856 soruşturma, 2015/657 karar sayılı karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine doğrudan reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/592 değişik iş kararında isabet görülmemiş olup,
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle,
Adalet Bakanlığının ...Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/592 değişik iş sayılı kararına yönelik
A-) Şüphelilerden ....ve .... hakkında verilen itirazın reddine dair kanun yararına bozma talebinin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE
B-) Şüpheliler ...’nun ve Sündüz ....hakkında verilen itirazın reddine ilişkin kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden ...Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/592 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsacılığına TEVDİİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.