Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıklar... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili, sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Katılanlar vekilinin, sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanlardan ...ve ... isimleri gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de, bu husus mahallinde karar başlığına eklenmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin ... Ticaret Limited Şirketi yetkilileri olan sanıklar ... ve...'ın meydana gelen ölümde kusurlu oldukları gözetilmeden hatalı bilirkişi raporlarına istinaden sanıkların beraatine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanıklar müdafilerinin ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
Sanık...'ın fabrika müdürlüğünü, sanıklar... ve ...'in ortağı ve ...'ın da firma müdürlüğünü yaptığı... Ticaret Limited Şirketinin inşa edilen fabrika binasının dış cephe alüminyum, cam montaj ve bunlara bağlı tüm işlerin yapılması işlerini 28.07.2008 tarihli sözleşme ile sanıklar... ve ...'nün ortak ve müdürleri olduğu ... Ticaret Limited Şirketi isimli firmaya verdiği, bu firma tarafından da 09.07.2008 tarihli sözleşme uyarınca bu işlerin yapımının taşeronlar... ve ...'e verildiği, anılan bu sanıkların işçisi olan ...'ın 26.09.2008 Cuma günü yanında tanık ... ile birlikte dış cephe işinde çalıştıkları sırada, şiddetli fırtına çıkması üzerine çalıştıkları kurulu iskeleden ayrılarak daha güvenli olduğunu düşündükleri 17-18 metre yükseklikteki fabrika binasının üstüne çıktıkları, ...'in duvarı kendisine siper ederek beklemeye başladığı, ölen ...'ın ise rüzgarın geçmesi için çatıda, haklarında HAGB kararı verilen sanıklar ...'ın müdürlüğünü ve ...'ın da ortağı olduğu ... Ticaret Limited Şirketi tarafından monte edilen güneş panellerini kendisine siper ederek beklediği sırada, rüzgarın şiddeti ile güneş panellerinin bir kısmının yerinden sökülerek kurulu bulunan iskeleye doğru savrulması üzerine bunları kendisine siper edinen ...'ın da savrulan panellerle birlikte fabrika binasının çatısından aşağıya düşerek ölümü ile sonuçlanan olayla ilgili olarak;
... Ticaret Limited Şirketi isimli firmanın ortak ve müdürleri olan ... ve ... ile taşeron olan sanıklar ... ve ...'ün, şantiyede denetim ve gözetimden sorumlu bir personel çalıştırılmaması ve rüzgarlı bir günde çalışmaya devam edilmesine göz yumulması veya bundan habersiz olunması, düşmeyi önleyici emniyet kemeri ve düşmeye karşı file gibi toplu koruma önlemlerinin alınmaması, baret gibi koruyucu malzemelerin kullanılmasını denetlememeleri nedeniyle meydana gelen ölümden sorumlu oldukları anlaşılmakla;
Sanık ... müdafinin; yetersiz bilirkişi raporlarına istinaden hüküm kurulduğuna, kazanın iş alanı olmayan çatı katında meydana geldiğine ve güneş panellerindeki hatalı montajdan kaynaklandığına... şirketi yetkilileri ile ... şirketi yetkililerinin de sorumlu olduğuna, olağanüstü hava şartlarının olaya etkisinin dikkate alınmadığına, ölenin ..... şirketinin çalışanı olmadığına, bu hususta bir tespit bulunmadığına, tecrübeli olan ölenin olağanüstü hava şartlarının olduğu bir anda gerekli dikkati göstermemesi ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle asli kusurlu olduğunun dikkate alınmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
Sanık ... müdafinin; keşif yapılmadan, yetersiz ve birbiri ile çelişkili bilirkişi raporlarına istinaden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kusurunun bulunmadığına, ... şirketinin inşaat alanının bütününde iş güvenliği uzmanı bulundurmaması nedeniyle kusurlu olduğuna, ölenin ..... şirketinin çalışanı olmadığına, olağanüstü hava şartlarının olaya etkisinin dikkate alınmadığına, güneş panellerinin montajının hatalı olduğuna, bunları yeterince denetlemeden teslim alan ...şirketi yetkililerinin sorumlu olduğuna,
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin ise yetersiz gerekçeyle alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulduğuna, ölenin de tali kusurlu olduğunun dikkate alınmadığına, sanıkların kendileri usta olup, alt işveren sıfatlarının bulunmadığına, kaza ve ölümde kusurlarının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulanan kanun maddelerinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,
2) Sanıklar hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas tam gün sayısının hükümde gösterilmemesi ve sanıklar hakkında 15.200 TL yerine hesap hatası sonucu 15.000 TL adli para cezası tayin edilerek eksik cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafındaki “50/4” ibaresinden sonra “50/1-a ve 52/3” ibareleri yazılıp “15.000” ibaresinin “15.200” olarak değiştirilmesi ve bu ibarenin önüne “760 gün karşılığı” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy