Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şt. ünvanlı firma tarafından ... İlçesi otogar binası ve eklentileri yapım işinin üstlenildiği, asli kusurlu olduğunun kabulü ile hakkındaki mahkumiyet hükmü onanan inşaat mühendisi Mahmut Nedim Karamanoğlu'nun da olaya konu yapımı devam eden ... inşaatında şantiye şefi olarak görev yaptığı, olay günü, söz konusu inşaatta üç gündür kalıp işçisi olarak çalışmakta olan 53 yaşındaki ...'nın, çıktığı iskele üzerinde kolon dış kalıplarını sökmekte iken dengesini kaybederek yaklaşık 5 metre yüksekten zeminde bulunan topraklama demiri üzerine düşerek öldüğü, ölenin kalıp sökmek için çıktığı iskelenin korkuluğunun bulunmadığı, iskele üzerine konulan kalasların da düzgün olmadıkları ve dengesiz durdukları, ölenin çalışma esnasında emniyet kemeri ve bağlama halatının takılı olmadığı, iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitim verilmediği gibi sağlık raporu da aldırılmadığı, olay günü şantiye şefi olan ... beyanına göre izinli olduğu için iş yerinde olmadığı, ölen her ne kadar alanında tecrübeli bir işçiyse de çalışmaya başlamadan önce ve çalışma sırasında anılan hususların denetlenmediği, olay günü çalışma alanında bulunan sanık ...'un aşamalarda, inşaat yapımını ihale yoluyla üstlenen şirketin görevlisi olarak çalışmakta olduğunu, kendisinin anılan şirkette formen (malzemeleri temin eden, ihtiyaçlarını gideren kişi) olduğunu, çalıştığı bu firmanın yetkilisinin, akrabası olduğunu, akrabasının yapımını üstlendiği inşattaki işlerini herhangi bir resmi sıfat olmadan takip etmekte olduğunu, hakediş ve malzeme alım işlerini takip ettiğini ve şantiye şefinin de inşaata zaman zaman uğradığını beyan ettiği, ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün 04.11.2014 tarihli cevabi yazısı ve eki belge suretlerinde, ... firmasının ... Belediye Başkanlığına hitaben sunduğu dilekçede yapımı devam eden olaya konu inşaatla ilgili yapılacak tüm yazışmalardan firma adına sanık ...'un yetkili olduğunun bildirildiği, sanığın da işçi temsilcisi sıfatıyla firma yetkilisi ve kontrol
görevlisi ile birlikte bir takım tutanakları imzaladığı, bu şekilde, şirket temsilcisi gibi hareket eden, şantiye şefinin çalışma sahasında olmadığı olay günü işçilerle birlikte inşaatta bulunan, gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli denetim mekanizması oluşturmayan sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy