Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen "maliklere tebliğ" usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete'de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dairemizin 2013/3080 Esas no'lu ve mahkemece uyulmasına karar verilen 13/03/2013 tarihli bozma ilamında; ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 02.06.2006 tarih ve 342 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 53 pafta, 608 ada, 28 parseldeki taşınmazda tadilat yapılmasına izin verildiği, ancak binanın kolon,
kiriş, sıva ve kolonlarda kaldırma, pencerelerin pimapen olarak yapılması suretiyle verilen iznin dışına çıkılması nedeniyle Koruma Kurulu görevlileri tarafından tespit yapılarak Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi bilirkişinin 20.04.2007 tarihli raporuna göre, davaya konu taşınmazda, yapının inşa edildiği dönemde var olmayan plastik doğramanın kaldırılması ve yerine zamanın cephe karakterini yansıtan ahşap doğrama ile aynı formda yapılması gerektiği, taşınmazın iç-dış duvarlarında ve döşemelerinde tarihsel özelliği olmayan malzemelerin yerine seramik fayans yapılmasında sakınca olmadığı, 2. bodrum kat arka cephesinde yapılan taş giydirme cephe kaplamasının yapılmasında Koruma Kurulu kararları arasında bir çelişki olmadığı, apart otel olarak kullanma izninin ancak ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun onayı ile mümkün olabileceğinin belirtildiği, yine dosya içerisinde mevcut, ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14.11.2008 tarihli yazısı ile, yapının özgün hale dönüştürülmesi için rölöve, restütisyon projesinin kurula iletilmesine karar verildiği halde, herhangi bir projenin kurula iletilmediğinin bildirilmesi karşısında, davaya konu inşai müdahalelerin daha sonra projeye bağlanıp kurulca onaylanması halinde atılı suçun manevi kastının oluşmayacağı dikkate alınarak, Kurulun kararına uygun tadilat projesinin Kurula sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise, projenin Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu tarafından onaylanıp onaylanmadığının tespiti ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin belirtildiği; her ne kadar, davaya konu taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh, sanığın, taşınmazı satın almasından sonraki bir tarihte verilmiş ise de, tüm dosya kapsamından, sanığın, taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğunu bildiğinin ve bu doğrultuda Koruma Kurulu'na müracaat ederek izin talebinde bulunduğunun anlaşılması ve 03/07/2014 tarihli duruşmada, yaptığı müdahalelerin proje gerektirmediğini, bu nedenle herhangi bir proje hazırlatmadığını beyan etmesi karşısında, atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmesizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.